Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-8264/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восход" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Малютин А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7764305 от 16.04.2018;

от публичного акционерного общества "МОЭСК" - Мацюра С.Я., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 2667426 от 28.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега Комплекс" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Дмитриева Игоря Владимировича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восход" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-54740/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", публичного акционерного общества "МОЭСК" о признании недействительной банковской операции от 14 февраля 2014 года и применении последствий ее недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Дмитриев И.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Монолит", Банк) и публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительной банковской операции от 14 февраля 2014 года по перечислению денежных средств в размере 169 364 700 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восход" на счет ООО "Восход" и применением последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим право требования правопреемника ООО "Торговый Дом "Восход" - ООО "Вега Комплекс" к должнику (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года сделка по перечислению денежных средств 169 364 700 руб. с расчетного счета ООО "ТД "Восход" N 40702810800000002782 на счет ООО "Восход" N 40702810200000001066 по платежном поручению от 14 февраля 2014 года N 5992 признана недействительной. В применении последствий недействительности сделки отказано (т. 3 л.д. 114-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений (т. 3 л.д. 120-123).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТД "Восход", конкурсного управляющего должник, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, заявители указали на следующие обстоятельства.

12 февраля 2014 года между должником и ООО "Торговый дом "Восход" заключен договор купли- продажи оборудования N ОС-1.

14 февраля 2014 года с расчетного счета ООО "Торговый дом "Восход" N 40702810800000002782, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Восход" N 40702810200000001066 денежные средства в размере 169 364 700 руб.

20 декабря 2016 года между ООО "Торговый дом "Восход" и ООО "Вега Комплекс" был заключен договор уступки прав (цессии) по соглашению о реструктуризации задолженности ООО "Восход", согласно условий, которого право требования задолженности к должнику в размере 169 364 700 руб. передано ООО "Вега Комплекс".

В обоснование своего заявления, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявители ссылаются на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор исполнен внутрибанковской проводкой в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки; отсутствие экономической выгоды при совершении указанной сделки; также в результате его совершения должник не получил равноценного встречного исполнения, а заинтересованное лицо получило предпочтительное удовлетворение своего требования по договору банковского счета, поскольку платеж совершен посредством внутрибанковской проводки, которая в период неплатежеспособности должника в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации являлась технической, не повлекшей фактической передачи денежных средств в сумме 169 364 700 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности ООО "ТД "Восход" о возникших трудностях в Банке и неплатежеспособности должника, подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года заявление ООО "РусТоргОйл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-206882/2015 в связи с претензией ООО "ТД "Восход" о невозможности осуществить демонтаж и транспортировку оборудования, приобретенного по договору N ОС-1 от 14 февраля 2014 года, между ООО "ТД "Восход" и ООО "Восход" было заключено соглашение от 29 декабря 2014 года о расторжении договора купли-продажи оборудования N ОС-1 от 14 февраля 2014 года с 29 декабря 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 169 364 700 руб. Оборудование было возвращено истцом ответчику по акту сдачи-приемки оборудования от 29 декабря 2014 года. Исходя из этого суд пришел к выводу, что зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Восход" было произведено банком, однако ООО "Восход" не смогло осуществить свои платежи по причине неплатежеспособности ООО КБ "Монолит", что в свою очередь не является основанием для освобождения ООО "Восход" от исполнения своих обязательств перед другими контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный выводы о том, что между ООО "Торговый дом "Восход" и должником имеются признаки взаимозависимости по причине того, что должник и ООО "Торговый дом "Восход" имеют один и тот же юридический адрес (в соответствии с ЕГРЮЛ: 142201, Московская обл., г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134), у обоих открыты расчетные счета в ООО КБ "Монолит", генеральный директор и учредитель ООО "Торговый дом "Восход" Егоров В.В. является советником руководителя должника (что было установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24831/14).

Вследствие чего должник должен был быть осведомлен о том, что у ООО "Торговый дом "Восход" отсутствуют денежные средства для оплаты оборудования в рамках заключенного договора купли-продажи N ОС-1 от 14.02.2014, а ООО "Торговый дом "Восход" должен быть осведомлен о том, что у должника отсутствует техническая возможность по передаче, купленного оборудования.

Факт неплатежеспособности Банка, на дату заключения договора купли-продажи неоднократно подтвержден Определениями Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-9671 от 28 декабря 2015 года, N 305-ЭС15-9671 от 14 апреля 2017 года.

Банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств между клиентами Банка произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия по перечислению денежных средств не сопровождались реальным движением денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, правомерно пришел к выводу, что заявителями представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения договора купли-продажи N ОС-1 от 14 февраля 2014 года, что является достаточным для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-54740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин