Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-25019/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-249576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Гранд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-249576/2016, принятое судьей Китовой А.Г.

по первоначальному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазконсалт" (ОГРН 1067746761257) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гранд" (ОГРН 1037701912192)

о взыскании долга и неустойки по договору займа,

по встречному иску о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рыбникова А.А. по доверенности от 15.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Фирма Гранд" о взыскании по договору займа N 1712 от 17.12.2015 долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 172 458 руб. 90 коп., неустойки в размере 635 375 руб. 20 коп.,

ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств в рамках указанного договора.

Протокольным определением от 06.04.2017 г. судом:

- принято встречное исковое заявление о признании договора займа от 03.03.2015 недействительным;

- отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "ТЕХИНПУТ" и Остапенко С.В. поскольку, согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон;

- отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проверки расчета изменения исковых требований, так как расчет представленный в материалы дела свидетельствует лишь об увеличении периода начисления процентов и неустойки на дату судебного заседания, расчет процентов не является сложным, алгоритм расчета отражен в расчете исковых требований при предъявлении иска, дополнительное время для проверки расчета не требуется;

- отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку суд посчитал возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам и для рассмотрения дела не требуются специальные познания экспертов, с учетом предмета и оснований иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. первоначальный иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности, в удовлетворении встречного иска - отказано, как в необоснованном и документально не подтвержденном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма Гранд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать. Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма Гранд" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.05.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.03.2015 между ООО "НГК" (далее - Истец, Займодавец) и ООО "Фирма Гранд" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа N 1712 от 17.12.2015 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался в течение 10 дней с даты заключения договора передать Ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок не более 12 месяцев с даты выдачи сумму займа, а Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 5,5% годовых (п.п. 1.1., 1.2, 2.1, 2.3 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Истец представил Ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению N 68 от 04.03.2015, ответчик получение суммы займа не отрицал.

02.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АБ-49 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа в размере 1 500 000 руб., уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 123 486,30 руб., а также неустойку в размере 278 496,86 руб.

Поскольку требования истца исполнено не было, то данное основание послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Фирма Гранд" заявляя встречный иск указывало на то, что представленный истцом по первоначальному иску договор займа от 03.03.2015 не был подписан со стороны ООО "Фирма Гранд", подпись генерального директора Общества ответчика Остапенко С.В. на представленной в материалы дела копии спорного договора не принадлежит Остапенко С.В., что в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет недействительность указанного договора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, проверив расчет истца по первоначальному иску, и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 809. 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

- денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены ООО "Нефтегазконсалт" на счет ООО "Фирма Гранд" 04.03.2015 и факт получения суммы займа ответчиком не оспаривался;

- ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств суду не представлено, контр-расчет задолженности не произведен;

- в деле имеется акт сверки взаимных расчетов, представленный по состоянию на 10.03.2016, подписанный ответчиком и заверенный его печатью;

- отклонил доводы ответчика относительно того, что спорный договор является для ООО "Фирма Гранд" крупной сделкой и требует одобрения общего собрания участников общества - т.к. ответчиком доказательств того, что оспариваемая им сделка являлась крупной, не представлено, равно как и не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу ответчика или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- истцом по встречному иску не представлено доказательств несоответствия договора займа или его части требованиям закона и иным нормативным правовым актам, а также доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика с целью причинения вреда истцу;

- суд отметил, что в течение всего срока займа ООО "ФИРМА ГРАНД" требований о признании договора недействительным не заявлял, мер по восстановлению якобы нарушенного права не предпринял, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что встречные требования не подлежат удовлетворению;

- остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами участвующими в деле, судом исследованы, оценены и не принимаются ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не имеют отношения к рассматриваемому делу и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичны доводам, заявлявшимся ответчиком в суде первой инстанции, и не содержат возражений по существу спора и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт получения займа ответчиком не отрицается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку ответчик получил сумму займа и не произвел ее возврат, то к данному случаю применяются положения ст. 431.1 ГК РФ.

Заявитель в суде апелляционной инстанции иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-249576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гранд" (ОГРН 1037701912192) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова