Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-20495/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-12885/17

Судья Е.В. Бодрова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "СианСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 в порядке упрощенного производства делу N А40-12885/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-128)

по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью "СИАНСТРОЙ" (ОГРН 1117746713864, 125047, город Москва, улица Чаянова, дом 18, этаж 1 помещение 2) к индивидуальному предпринимателю Дубцовой Юлии Юрьевне (ОГРНИП 309774620201161) о взыскании 43 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 132 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 г. по 13.01.2017 г., третье лицо: арбитражный управляющий Дегтяр Светлана Юрьевна

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СИАНСТРОЙ" (далее - истец, общество) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубцовой Юлии Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 43 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий общества "СИАНСТРОЙ" Дегтяр Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу, в установленный определением суда срок, не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец, он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 43 500 рублей на основании счета от 22.10.2014 N 536 по платежному поручению от 30.04.2015 N 724.

Истец обратился с исковым требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на тот факт, что предприниматель не выполнил работы и не поставил товары на указанную сумму, а у истца отсутствуют документы, подтверждающие выполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Вместе с тем, надлежащих доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 43 500 рублей, а именно: счет от 22.10.2014 N 536 и платежное поручение от 30.04.2015 N 724, на которые ссылается общество в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют. Также не представлены доказательства того, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товара на указанную сумму, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 года по делу N А40-12885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова