Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 09АП-16209/17

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-233889/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-2044),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-233889/16,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., 12, стр.1, 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Басманная Нов., 2)

о взыскании 13 872 руб. 29 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в сумме 12 137 руб.54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 959 руб.49 коп., процентов, начисляемых на сумму долга в сумме 12 137 руб. 54 коп., начиная с 21.11.2016 года и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, а также процентов в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 775 руб.26 коп..

Решением суда от 21.02.2017 года с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы неосновательное обогащение в сумме 12 137 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 959 руб. 49 коп., проценты, начисляемые на сумму долга в сумме 12 137 руб. 54 коп., начиная с 21.11.2016 года и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 888 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов, 21.01.2015 года между ОАО "ПГК" (после смены наименования АО "ПГК", клиент) и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N 948-жд, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора АО "ПГК" присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

По условиям договора, клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное взыскание дополнительного сбора при осуществлении перевозки груза в декабре 2015 года в вагоне N 60305240, со станции Новолипецк Юго-Восточной ж.д. назначением на станцию Краков Нова Хута Львовской ж.д., по транспортной железнодорожной накладной N 20793171.

По утверждению истца, после погрузки вагоны приняты перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии, что подтверждено фактом заключения договора перевозки и согласованием всех условий, подтвержденным агентом СФТО.

В соответствии с актами общей формы ОАО "РЖД" N 43830-1-8/14149 от 18.12.2015 года, N 1/3565 от 18.12.2015 года, N 2/13296 от 20.12.2015 года, N 2/13313 от 21.12.2015 года причиной задержки вагона является исправление погрузки, допущенной грузоотправителем (код и наименование неисправности 9590021), неравномерное распределение груза по тележкам.

Между тем акты общей формы составлены перевозчиком с нарушением пункта 7.16 Регламента N 284, без указания причин и необходимости проведения работ, без указания превышения норм неравномерности погрузки, содержат неправильный код Классификатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Порядок применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснившего, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики ее применения.

Сторонами заключен договор от 21.01.2015 года.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов не могут применяться по указанному договору, который заключен до 01.06.2015 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40-233889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук