Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-18307/17

г. Москва

13 июня 2016 г.

Дело N А40-231926/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-231926/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Реммерс"

к ответчику ООО "ЖелДорЭкспедиция"

третье лицо ООО "КамСтройПроф"

о взыскании 111 454 руб. 23 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕММЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", при участии третьего лица ООО "КАМСТРОЙПРОФ" о взыскании 111 454 руб. 23 коп. убытков.

Решением от 10 марта 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Реммерс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником поврежденной продукции, а также документов, подтверждающих стоимость товара.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора оказания услуг доставки N 0901/130191 от 09.01.2013 года (далее - Договор; Приложение N 5), ООО "Реммерс" (далее Истец или Заказчик) 21 марта 2016 года передало ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее - Ответчик или Исполнитель) лакокрасочные материалы для организации их доставки из Москвы в Набережные Челны в адрес грузополучателя КамСтройПроф ООО (далее - Третье лицо), что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2252-1434-1413-2948 от 21.03.2016 года (приложение N 6) и универсальным передаточным документом - счет-фактурой N913 от 18.03.2016 года.

Стоимость переданных для доставки товаров составила 111 454 рублей 23 копейки.

Согласно и. 1.1 Договора Исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим Договором. Порядок оказания услуг доставки в соответствии с п.1.3 Договора регулируется настоящим Договором и Правилами оказания услуг доставки отправлений (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п.2.2.1 Правил оказания услуг доставки грузов. Ответчик обязался обеспечить доставку грузобагажа Истца в пункт назначения в неизменном количестве мест и состоянии тары.

Стоимость услуг доставки согласно ТТН составила 4 774 рублей.

Ответчик обязательства по доставке исполнил ненадлежащим образом, поскольку при доставке груза произошло его полное вытекание, т.е. груз был утрачен, о чем был составлен акт N 5 от 26.07.2016 года, оформленный Ответчиком и получателем груза - ООО "КамСтройПроф" (приложение N 9) повторно, дополнительно к акту N 2 от 28.03.2016 года.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец дважды обращался к Ответчику с досудебной претензией (исх.N 1 от 29.03.2016 г., исх.N 1-1108/2016 от 11.08.2016 г. (приложение N 12). Ответами N1/190 от 13.04.2016 г. и N1/342 от 15.08.2016 г. Ответчик отказал в удовлетворении претензий.

В силу статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость переданных для доставки товаров составила 111 454 рублей 23 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом - счет-фактурой N 913 от 18.03.2016.

Доказательств иной стоимости груза ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-231926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев