Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-5073/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-213675/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. по делу N А40-213675/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Ничипоренко Н.В.

по иску ПАО "САК "Энергогарант" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 9347 рублей 22 копеек.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 9347 рублей 22 копейки по ДТП 24.04.2016 г. при участии автомобиля Mercedes-Benz государственный номер С111ВР199, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0356777801 и автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер О063НХ777, застрахованный ПАО "САК "Энергогарант" по договору N150000-800-000036 ДС N3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Общество с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" заключили договор страхования (полис) N 150000-800-000036 ДСN3, по которому было застраховано т/с ГАЗ 3302 г/н О063НХ777.

24.04.2016 Павлова Алла Сергеевна, управляя т/с Mercedes Benz г/н С111ВР199. допустил нарушение п. 10,1 ПДД РФ, в результате чего т/с ГАЗ 3302 г/з О063НХ777 было повреждено.

В результате страхового случая т/с причинен ущерб - полная конструктивная гибель (стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его действительной стоимости).

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 82672 рубля

90 копеек. Страховая сумма - 260303 рубля 22 копейки. Специальная франшиза - 10%.

Повреждения ТС не относящиеся к данному событию - 33600 рублей; стоимость годных остатков - 118 000 рублей.

260303,22-26030,32-33600-11800=82672 рубля 90 копеек.

Гражданская ответственность при использовании т/с Mercedes Benz г/н CI 11ВР199 на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ЕЕЕ 0356777801.

01.07.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах" была выставлена претензия N П000-000465/16 о возмещении вреда, причиненного ДТП; в счет возмещения убытков выплачено 73325 рублей 68 копеек.

Не возмещенная часть ущерба составила 9347 рублей 22 копейки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик документов, подтверждающих выплату ущерба в полном объеме, суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять, в том числе, размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы, что страховое возмещение в остальной части не подлежит возмещению, отклоняются судом в силу следующего:

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из материалов дела усматривается, что франшиза при расчете суммы требования к ответчику была учтена истцом.

В представленном истцом экспертом заключении (л.д.30-38), составленным экспертом, в списке используемого нормативного, методического и другого обеспечения содержится ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", кроме того, работы по восстановительному ремонту, указанные в экспертном заключении, соответствуют документам ГИБДД.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что страховое возмещение в остальной части не подлежит возмещению, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказана необходимость исключения данной суммы из состава убытков, при условии, что в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует указание на обязательное и безусловное проведение страховщиком независимой технической экспертизы, а указано на то, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Заявленные требования о взыскании убытков рассматриваются по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания; при этом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета размера убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, им были допущены существенные нарушения установленного законом порядка. Страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-213675/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова