Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-22224/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-254319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Диокс", ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-254319/2016,

принятое судьей Иканиным Д.В. (65-1937)

по иску: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диокс"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Еремеев А. В. по доверенности от 12.05.2017 N с-03-09/237
от ответчика:	Маринченко А. Н. по доверенности от 31.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Диокс" о взыскании неустойки по договору N 25341 от 07.07.2015 в сумме 898 320 руб. 55 коп.

Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 450 000 руб. 00 коп. неустойки, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявленный ко взысканию размер пени является чрезмерным.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, каждый в своей части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебной акт об удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что суд не обоснованно применил положения ст. 33 АПК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебной акт, снизив размер пени. Пояснил, что суд не принял во внимание все обстоятельства взаимоотношений между сторонами договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 25341 от 07.07.2015, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар.

Ответчик своевременно товар не поставил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки выплачивается пени в размере 0,1 %.

Истцом была заявлена сумма пени по взысканию 898 320 руб. 55 коп.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными и поддерживает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 415 000 руб.

При этом суд учитывает компенсационную природу пени, отсутствие каких- либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Однако судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о возможности применения для расчета неустойки "одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка РФ", поскольку сторонами данное условие в договоре не согласовывалось.

Доводы заявителя о несении затрат по хранению товара не являются основанием для снижения размера неустойки и могут быть заявлены в качестве самостоятельных исковых требований ответчика к истцу при его обращении в суд.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-254319/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева