Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-13078/17

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-229475/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заики А.К. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-229475/16, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Заика А.К. (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо Джадаева Рузия

о взыскании 19 795 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, 30 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- ответчик) о взыскании на основании договора цессии N б/н от 13.11.2015 г. суммы страхового возмещения в размере 19 795 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб.

Определением от 23.11.2016 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года, в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Тойота" (г.н. М204ЗО27).

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еременко Н.В.

Джалаева Р.(потерпевшая) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

12.10.2015 ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 505 руб. (л.д.51)

13 ноября 2015 года, между Джалаевой Р. (цедент) и ИП Заика А.К. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 30 сентября 2015 (л.д. 11).

ИП Заика А.К. (цессионарий, истец) обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению N 1138/16 от 11 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 76 300 руб. (л.д. 29-40).

ИП Заика А.К. направила в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, однако от ответчика никаких действий не последовало (л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых и фактических оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения до заключения договора цессии от 13.11.2015 подтверждается платежным поручением N 030065 от 12.10.2015 и не оспаривается истцом (л.д. 51).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор цессии между истцом и вышеназванным физическим лицом заключен с нарушением требований закона.

Следовательно, право на получение исполнения обязательств по нему, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - ИП Заике А.К. не передано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что к истцу перешли все права, принадлежащие Джадаевой Р. на основании обязательств, возникших в связи с повреждением ее автомобиля, в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения положений ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Ответчиком произведена страховая выплата по указанному выше страховому случаю, при этом доказательств того, что размер выплаты не соответствовал необходимому размеру денежных средств для восстановления транспортного средства, истцом (потерпевшим), не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, что потерпевший после оплаты ему страховщиком суммы убытков, выразил несогласие с их размером и, предложил тому провести независимую экспертизу, которою тот не произвел в установленные законом сроки. Не представлено также истцом доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Довод жалобы о том, что истцу (потерпевшему) ответчиком не направлялся осмотр автомобиля, а также проведенное им экспертное исследование по установлению размера ущерба не принимается судом, поскольку им не представлено доказательств истребования у ответчика таковых документов, поскольку их безусловное направление потерпевшему законодательством не предусмотрено.

Из представленного экспертного заключения следует, что оно составлено через год после осмотра автомобиля и оценки ущерба, организованного страховщиком.

Из уведомления о проведении экспертизы следует, что истец извещает ответчика о дате проведения экспертизы (30.11.2015), по месту определенному им, в том время, как указано выше, истец не представляет доказательств отказа в проведении экспертизы ответчиком.

При этом, само экспертное заключение датировано 10.11.2016 года. (л.д.29)

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что истцом, в данном случае, нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Так как истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты согласно ст.ст.12, 13 ФЗ "Об ОСАГО".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом не доказано наличие правовых и фактических оснований для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, иные требования удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-229475/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов