Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-10234/18

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А60-16996/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей Ефимовым Д.В. в порядке упрощенного производства,

От 18 июня 2018 года (мотивированное решение от 28 июня 2018 года).

по делу N А60-16996/2018

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 26 004 руб.,

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 26 004 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, начисленной за период с 27.03.2015 по 09.10.2015, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на копирование и распечатывание в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 26 004 руб., начисленная за период с 27.03.2015 по 09.10.2015, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1000 руб. - почтовые расходы, 4 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. - расходы по оплате копировальных услуг. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что в настоящем деле суд должен был применить положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58), поскольку страховщик прав страхователя не нарушал, напротив, потерпевший не представил транспортное средство на осмотр страховщику, чем лишил возможности последнего осуществить страховую выплату. В любом случае считает, что к неустойке следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2015 в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак В410НН/96, под управлением Смирнова А.В., с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак В180ЕЕ/96, под управлением Мальцева М.Ю. которые совершили столкновение с автомобилем марки "Порш", государственный регистрационный знак В123УК/96, под управлением Паршукова С.А. (собственник Паршукова М.В.), в результате чего автомобилю марки "Порш", государственный регистрационный знак В123УК/96, был причинен ущерб. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортные средства под управлением водителей Смирнова А.В. и Мальцева М.Ю. двигались в попутном направлении по ул. Куйбышева в сторону ул. 8 Марта. Столкновение транспортных средств под управлением данных водителей произошло между трамвайными путями попутного и встречного направлений. После данного столкновения автомобиль КИА, государственный регистрационный знак В410НН/96 столкнулся с автомобилем Порш, государственный регистрационный знак В123УК/96, двигавшемся во встречном направлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак В180ЕЕ/96, Мальцева М.Ю. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис выдан 09.11.2014).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак В410НН/96 Смирнова А.В. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" (полис выдан 15.11.2014).

27.02.2015 в адрес страховщиков причинителя вреда с соблюдением всех норм и правил Паршуковой М.В. направлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, однако ее заявления, а также претензии оставлены страховщиками без удовлетворения.

Областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Паршуковой М.В. обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" и ОАО ""АльфаСтрахование".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 по делу N 2-4657/2015 установлено, что вина участников дорожного движения Смирнова А.В. и Мальцева М.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Устанавливая степень вины каждого, суд определил вину водителя Смирнова А.В. 50 % и водителя Мальцева М.Ю. 50 %.

Установив, что по договору ОСАГО причинителей вреда наступил страховой случай, суд о взыскал с ответчиков страховое возмещение в пользу истца пропорционально степени вины причинителей вреда: с ООО "Росгосстрах" в пользу Паршуковой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 235 874,10 руб., расходы по экспертизе в размере 6 312,17 руб., судебные расходы в размере 7 180 руб. Такие же денежные суммы взысканы и с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Паршуковой М.В.

Апелляционным определением от 30.03.2016 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 по делу N 2-4657/2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ООО "Росгосстрах" и ОАО ""АльфаСтрахование" в пользу Паршуковой М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 39 273,03 руб. с каждого ответчика.

Указанные судебные акты в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, соответственно, обстоятельства, ими установленные, не нуждаются в доказывании.

15.11.2017 между Паршуковой М.В. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарией) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования, в том числе к ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 15.01.2015 года в 13 час. 00 мин. в г. Екатеринбург с участием автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак В410НН/96, под управлением Смирнов А.В., с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак В180ЕЕ/96, под управлением Мальцева М.Ю., которые совершили столкновение с автомобилем марки "Порш", государственный регистрационный знак В123УК/96, под управлением Паршукова С.А., принадлежащий Цеденту на праве собственности, включая все права, вытекающие из названного обязательства.

О состоявшейся уступке права требования страховщик извещен надлежащим образом.

В адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки в размере 26 004 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО: 120 000 руб.*197 дней просрочки (с 27.03.2015 по 09.10.2015)*1/75*8,25%.

Поскольку добровольно претензионные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, учитывая, что иск ответчиком не оспорен, отзыв на исковое заявление не представлен, суд первой инстанции удовлетворил основное требование о взыскании неустойки полностью. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом чрезмерными, снижены до разумной суммы 4 500 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая - ДТП от 15.01.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления N 58).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ООО "ЦСВ" заменило потерпевшего в ДТП Паршукову М.В. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.01.2015. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 15.11.2017.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии апелляционный суд не усматривает.

В рамках настоящего дела истец требовал взыскать со страховщика законную неустойку в размере 26 004 руб., рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО: 120 000 руб. *197 дней просрочки (с 27.03.2015 по 09.10.2015)*1/75*8,25%.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерным исчисление неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО".

Однако, указанный вывод суда является необоснованным.

Действительно, пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако, к спорным правоотношениям не может быть применен пункт 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, поскольку пунктом 14 статьи 1 Закона N 223-ФЗ эта норма признана утратившей силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ) положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы права, отменяющие действие статьи 13 Закона N 40-ФЗ о неустойке, не распространены законодателем на отношения из ранее возникших договоров страхования.

Как установлено ранее, гражданская ответственность причинителя вреда, владельца автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак В180ЕЕ/96, Мальцева М.Ю. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис выдан 09.11.2014).

Принимая во внимание, что договор страхования причинителя вреда заключен 09.11.2014, то есть после 01.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисление истцом неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от лимита ответственности неправомерно.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Размер неустойки следует определять исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие после 01.09.2014.

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ранее установлено, что решением суда общей юрисдикции с ООО "Росгосстрах" в пользу Паршуковой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 235 874,10 руб., следовательно, неустойка должна быть исчислена с указанной суммы.

По расчетам суда апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 457 595,75 руб. из расчета просрочки обязательства с 30.03.2015 (с учетом выходных и праздничных дней) по 09.10.2015 (194 дня просрочки)*1%*235 874,10 руб.

Поскольку правовые основания предъявления иска устанавливает суд, однако истец заявил к возмещению неустойку в размере 26 004 руб., а суд не может выйти за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в сумме, заявленной к возмещению, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ошибочное применение норм материального права не привело к принятию неверного решения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца. Доказательств того, что отказ страховщика в страховой выплате связан с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр, материалы настоящего дела не содержат, в решении суда общей юрисдикции такие обстоятельства не установлены.

При этом довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, и, следовательно, не нуждается в восстановлении нарушенного права путем предъявления требования о неустойке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора (в том числе, выплатив 50% страхового возмещения в добровольном порядке). Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункте 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд оценить данный довод и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления N 58, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен и истцом, и судом о возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на иск не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки (статья 268 АПК РФ, пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.02.2017, платежным поручением от 06.02.2018.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины, почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-16996/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова