Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-21282/17

город Москва

28 июня 2017 г.

дело N А40-25711/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017

по делу N А40-25711/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "СК "Согласие" (129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 97.300 руб. и 3.892 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки "БМВ Х3" (У694УТ 77), застрахованного СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0321969013 автомобилю марки "Ситроен С4" (Х007ЕХ190), застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079240-200715853/15ТФ от 14.08.2015 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050160003251697.

13.09.2016 ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 757.097, 82 руб., что подтверждается платежным поручением N 227263.

Истец обратился к ответчику с претензией N 212328-77-М/УС от 31.10.2016 о выплате в порядке суброгации 400.000 руб. ущерба (с учетом износа).

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 302.700 руб.

В связи с частичным погашением ущерба ответчиком, 23.01.2017 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией N 212328-77-М/УС о выплате недоплаченной суммы ущерба в размере 97.300 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вина водителя управляющего транспортным средством застрахованного в СПАО "Ингосстрах" подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, отклоняются, исходя из следующего.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство (л.д. 53) о переходе из упрощенного порядка в общий порядок, отклоняется, исходя из того, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 227 Кодекса (п. 1.1 постановления N 62), равно как и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 Кодекса, в связи, с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось. Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, заявленное ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о намерении им заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, учитывая характер спора и доводы сторон и с учетом того, что ответчик ссылается на наличие у него заключения ООО "Ник".

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-25711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова