Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-17907/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-7620/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-7620/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Стародуб А.П. (116-59)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 499, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-7620/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что пропущен срок исковой давности, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2014 года инкассовым поручением N 799 от 26.03.2014 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" списана сумма в размере 15 499 руб. 44 коп.

Как следует из инкассового поручения, списание денежных средств было произведено на основании исполнительного листа АС N 006198111, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-118345/11 -64-694.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-118345/11-64-694, ответчиком по делу выступает не ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1027739506233, а АО "Интач Страхование", ОГРН 1026300955724, (ранее - ОАО "Интач Страхование"), то есть иное юридическое лицо.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не являлось стороной по делу А40-118345/11, денежные средства со счета истца были списаны ошибочно. Следовательно, у СПАО "Ингосстрах" возникло неосновательное обогащение на сумму 15 499 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как правовых оснований уплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 15 499 руб. 44 коп. не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку списание денежных средств со счета истца произошло 26.03.214 года, а иск подан в суд 13.01.2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-7620/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева