Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-27967/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-70568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Трансавто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-70568/17, вынесенное судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-662)

по исковому заявлению ООО "Трансавто""

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 18810177170303624241 от 03.03.2017 г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 18810177170303624241 от 03.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением от 25.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии заявления к производству, мотивировав это тем, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и принадлежащий ему транспорт имеет право выезжать на полосу для общественного транспорта, в связи с чем спор носит экономический характер.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу действия ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, образуют действия водителя, совершившего в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сфере дорожного движения, представляющей собой отношения участников дорожного движения, имеется иной субъектный состав участников, чем состав участников экономических отношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-70568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко