Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-20087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-13563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-155450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РСК "МиГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-155450/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1475)

по исковому заявлению акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844)

к акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1075032007544)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 395 645, 86 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклакова М.В. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от ответчика: Лаптев С.И. по доверенности от 08.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.02.2017 в удовлетворении требований акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - истец, комиссионер) о взыскании с акционерного общества "121 Авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик, комитент) неосновательного обогащения в размере 1.395.645,86 долларов США - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, его следует исчислять с 19.08.2013, так как итоговый отчет направлялся 18.07.2013 письмом N 4253-12-492-2013 и в установленный ст.999 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок возражений по нему не поступало.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2004 сторонами заключен договор комиссии N 32329 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения N 1) комиссионер по поручению комитента заключил с инозаказчиком дополнительное соглашение N РСК/2434453503-24001 на капитальный ремонт в РФ десяти самолетов МиГ-23МЛД (авиатехника).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что комитент выполнит капитальный ремонт авиатехники, поступившей в ремонт по дополнительному соглашению N РСК/2434453503-24001, произведет сборку, облет и совместно с комиссионером произведет сдачу авиатехники инозаказчику. Комиссионер произведет расчеты в соответствии с условиями договора и дополнений к нему.

Общая стоимость ремонта по договору комиссии составила 12 850 470 долларов США.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно пункту 4.4.договора производит удержание следующих сумм: комиссии, причитающейся комиссионеру; налога на регистрацию контракта у инозаказчика; расходов по оплате услуг МО РФ по контролю качества военной продукции; расходов, связанных с командированием специалистов к инозаказчику; расходов, связанных с экспортом услуг по договору комиссии, а также иных расходов, подтвержденных документально, связанных с выполнением договора комиссии.

Пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) комитент принял на себя обязательства по оплате за свой счет следующих расходов: таможенные сборы и пошлины, связанные с ввозом/вывозом имущества, командирование специалистов комитента, страхование специалистов комитента, командируемых к инозаказчику, транспортировку авиатехники, получение лицензий на ввоз/вывоз имущества, таможенное оформление технической аптечки наземного оборудования.

22.11.2007 истец направил ответчику отчет комиссионера N 14-07/139 от 26.10.2007 и сопроводительные документы (исх. N 24-4143-12/949).

Впоследствии в адрес ответчика были направлены дополнения N 1 от 15.07.2009, N 2 от 25.05.2010, N 3 от 30.10.2012 к отчету комиссионера N 14-07/139 с комплектами документов, подтверждающих расходы, полученные в связи с исполнением договора комиссии.

Письмом от 18.07.2013 N 4253-12-492-2013 в адрес ответчика было направлено дополнение N 4 к отчету комиссионера N 14-07/139 по исполнению договора.

В указанном дополнении были скорректированы суммы расходов на командирование специалистов комитента, которые, по мнению истца, подлежат оплате за счет ответчика согласно пункту 2.2. договора.

Поскольку в предусмотренный законом срок от ответчика возражений на указанное дополнение N 4 к отчету комиссионера не последовало, истец считает отчет принятым.

Из отчета комиссионера в редакции дополнения N 4 видно, что сумма, причитающаяся ответчику по договору комиссии, составляет 8 892 556,17 долларов США, перечислено в адрес комитента 10 288 211,03 долларов США. Сумма переплаты составляет 1 395 645,86 долларов США.

На претензии истца от 01.06.2015 N 4163-42-69-2015 и от 16.12.2015 N 416-42-133-2015 о возврате излишне уплаченной суммы по договору ответа не последовало, возврат в добровольном порядке не произведен.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1.395.645,86 долларов США послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст.991 ГК РФ предусматривается обязанность комитента выплатить комиссионеру вознаграждение при исполнении поручения.

В силу ст.1001 ГК РФ у комитента возникает обязанность возместить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении со поручения комитента при представлении комиссионером доказательств наличия таких расходов и причинной связи таких расходов с исполнением поручения.

В соответствии со ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Статья 999 ГК РФ предусматривает, что комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сослался на нижеследующее обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к неосновательному обогащению день, когда лицо узнало о нарушении права, совпадает с днём возникновения у него права требования.

Поэтому право истца предъявить требование к ответчику возникло в момент возникновения неосновательного обогащения (в момент его обнаружения).

Как следует из дополнения N 4 (а также предшествующих дополнений к отчёту) последние расходы комиссионера были понесены истцом в августе 2008 года. В августе же 2008 года истец перечислил ответчику последнюю сумму в рамках договора.

Истцом были первоначально предъявлены ответчику 3 отчёта комиссионера: N 14-05/6, полученный 13.04.2005, N 14-06/113 от 25.07.2006 и N 14-07/139 от 26.10.2007.

В дальнейшем истец пересчитал суммы своих расходов и направил ответчику дополнение N 1 от 15.07.2009 к отчёту N 14-07/139, согласно которому его расходы превысили расходы, ранее указанные в отчёте, на сумму 1 601 325,20 долларов США.

Данное дополнение N 1 было направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 4253-1164-2009 от 24.08.2009, получено последним 02.09.2009 вх. N3849.

Далее истец направил письмо исх. N 4253-1416-2009 от 21.10.2009, потребовав уплатить указанную сумму 1 601 325,20 долларов США, и приложил к письму счёт N1009-201 от 20.10.2009. Данное письмо получено ответчиком 22.10.2009, вх. N 4639.

12 марта 2010 года ответчику поступила претензия от истца исх. N 4163-18/225 от 04.03.2010 на 1 601 325,20 долларов США.

Следовательно, суд первой инстанции установил, что даты вышеназванных писем и претензии, достоверно известные истцу, являлись датами в которые истцу стало известно о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также возникло право его истребовать.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с АО "121 АРЗ" неосновательного обогащения по договору комиссии начал течь 22.10.2009 - на следующий день после составления истцом письма исх. N 4253-1416-2009 от 21.10.2009, содержащего требование уплатить сумму неосновательного обогащения по расчётам дополнения N 1, а значит, срок исковой давности из неосновательного обогащения истёк 21.10.2012.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, к моменту направления средствами почтовой связи настоящего иска (18.07.2016) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ.

Дальнейшие дополнения к отчёту: N 4253-10/02 от 25.05.2010, N 3 от 30.10.2012 и N 4 от 10.07.2013 (которое положено в основание иска) - являлись уточнением размера суммы, которую истец считал неосновательным обогащением и требование об уплате которой первоначально предъявлено истцом в письме исх.N 4253-1416-2009 от 21.10.2009, на основании расчётов дополнения N 1 к Отчёту (а позднее - в претензии от 04.03.2010).

В данных дополнениях истцом были уточнены только две позиции, по сравнению с дополнением N 1, размер сумм прочих накладных расходов и расходов на командирование.

При этом последние данные, которые необходимы были истцу для расчёта своих требований, а именно: последние командировки сотрудников, стали известны последнему в августе 2008 года.

Изменение и уточнение размера требований не влечёт возникновение нового требования и как следствие нового срока исковой давности. Иной подход к определению даты начала течения срока исковой давности может привести к нарушению принципа обеспечения стабильности гражданского оборота, поскольку позволяет заявлять соответствующие требования в течение неопределенно продолжительного срока.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Изложенное истцом мнение о порядке исчисления срока исковой давности, основано на неправильном применении норм материального права касательно представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-155450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев