Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-21109/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-235603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рестон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-235603/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2083)

по иску ООО "АРМЭКС" ИНН 7715670327

к ООО "РЕСТОН" ИНН 7709722866 о взыскании 27 054 148,81 руб.

при участии:

от истца: Гончаров А.М. по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АРМЭКС" с исковым заявлением к ООО "РЕСТОН" о взыскании суммы задолженности в размере 24 148 343,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 905 805,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-235603/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его представитель не мог присутствовать на судебном заседании по делу N А40-235603/16.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов, 10.04.2015 между ООО "РЕСТОН" (заказчик) и ООО "АрмЭкс" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N АЭ.021.15-3542, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 10 апреля 2015 г., N 2 от 01 мая 2015 г., N 3 от 01 июня 2015 г., N 4 от 01 июля 2015 г., N 5 от 01 сентября 2015 г. Истец выполнил все свои обязательства в рамках договора и дополнительных соглашений в полном объеме, о чем сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (копии в материалах дела).

В соответствии с п. 11.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней после приемки ответчиком соответствующих работ в размере 90% от общей стоимости принятых работ.

Общая сумма исполненных истцом обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 40 164 826,06 руб.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 12 000 000 руб.

Сумма задолженности составила 28 164 826,06 руб.

Однако сумма в размере 4 016 482,61 руб. в соответствии с п. 11.1 договора является обеспечительным платежом (гарантийным) и подлежит возврату в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта о полном выполнении работ согласно п. 10.6 договора

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 24 148 343,45 руб.- задолженности, 2 905 805,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что его представитель не мог присутствовать на судебном заседании по делу N А40-235603/16., признается несостоятельным, поскольку о дате и времени указанного заседания ответчику было известно, так как они были оглашены судом на предварительном судебном заседании по данному делу, на котором присутствовал представитель ответчика.

Как указано в тексте находящегося в материалах дела (т.2 л.д. 174) ходатайства об отложении судебного разбирательства, в день судебного заседания представитель Ответчика находился в ежегодном отпуске.

Ответчик имел достаточно времени для разрешения организационного вопроса его судебного представительства, при наличии его воли на это.

Таким образом, процессуальные права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-235603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рестон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова