Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-15273/17

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-132570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибмост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-132570/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1150)

по иску ФГУП "Администрация Гражданских Аэропортов Аэродромов" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)

к ОАО "СИБМОСТ" (ОГРН 1025403206300,ИНН 5407127899)

о взыскании 17 619 036,52 руб.

при участии:

от истца: Кириллов О.С. по доверенности от 13.10.2016;

от ответчика: Холодкова Ю.С. по доверенности от 20.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Администрация Гражданских Аэропортов Аэродромов" с исковым заявлением к ОАО "СИБМОСТ" о взыскании неустойки в размере 17 619 036,52 руб.

Решением суда от 23 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 5 285 707 руб. 83 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Сибмост" (далее - ответчик) заключен договор строительного подряда N 28/12 (далее - договор) на выполнение работ по объекту "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия" (далее - объект).

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.

В силу п. 12.1. договора начальный и конечный сроки выполнения Работ по Договору, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ.

В соответствии с п. 12.2. договора нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, является существенным нарушением Договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки.

Согласно с Календарным распределением объемов и стоимости работ по Объекту (далее - График), определенным в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 9 к Договору, Подрядчик обязан не позднее 01.07.2014 выполнить Работы по Договору в полном объеме.

Как установлено судом, по состоянию на 30.10.2015 Работы по Договору в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ, - за период с 02.07.2014 по 23.08.2014 (в соответствии со справкой КС-3 от 26.05.2014 N 17) составляет 156 312 596,69 рублей, - за период с 24.08.2014 по 30.09.2014 (в соответствии со справкой КС-3 от 24.08.2014 N 18) составляет 112 551 033,64 рублей, - за период с 01.10.2014 по 09.10.2014 (в соответствии со справкой КС-3 от 01.10.2014 N 19) составляет 84 113 604,37 рублей, - за период с 10.10.2014 по 27.11.2014 (в соответствии со справкой КС-3 от 10.10.2014 N 20) составляет сумму в размере 27 480 844,71 рублей, - за период с 28.11.2014 по 05.02.2015 (в соответствии со справкой КС-3 от 28.11.2014 N 21) составляет сумму в размере 13 026 151,93 рублей, - за период с 06.02.2015 по 30.10.2015 (в соответствии со справкой КС-3 от 06.02.2015 N 22) составляет сумму в размере 8 736 860,66 рублей, которая является неотработанным авансовым платежом.

В силу п. 28.4.3. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе: - срока начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ; - срока начала и/или окончания этапа работ; - промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного Приложением N 1 к договору подлежит начислению пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком окончательных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком, истец начислил неустойку в размере 17 619 036,52 руб.,

10.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11266 с требованием в срок до 13.11.2015 выполнить работы в полном объеме, а также оплатить неустойку, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 17 619 036,52 руб.

Довод ответчика о просрочке исполнения условий договора по вине истца, а именно в связи с тем, что истец не обеспечил получение пропусков на объект, признается несостоятельным.

Согласно п. 14.1.6 договора, ответчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в условиях действующего аэропорта, таким образом, чтобы не препятствовать режиму его нормального функционирования. В этих целях подрядчик самостоятельно согласовывает с Эксплуатирующей организацией время технологических "окон" для производства Работ.

Кроме того, письма с просьбой оказать содействие в получении пропусков, представленные ответчиком в материалы дела, были направлены уже после истечения срока действия договора подряда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией и заявив о снижении неустойки, доказательства ее чрезмерности не представил.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-132570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк