Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-20815/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-120575/16

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ленадия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-120575/16,

принятое судьей И.А. Васильевой (50-1018)

по иску САО "ЭРГО"

к ООО "Ленадия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ленадия" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-120575/16, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как указано выше, решение по делу N А40-120575/16 принято Арбитражным судом города Москвы 29.09.2016.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истек 31.10.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы жалоба подана в суд первой инстанции 18.04.2017, т.е. по истечении срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, из содержания которого следует, что юридический и фактический адрес место нахождения ответчика не совпадают, ответственное за получение почтовой корреспонденции лицо в нарушение договорных обязательств не доставило почтовых (судебных) извещений в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 3 (том 1 л.д. 30).

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 03.06.2016 было направлено судом первой инстанции ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеется конверт, содержащий соответствующие отметки отделения связи (том 3 л.д. 151).

Определение от 10.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательству по состоянию на 17.09.2016 было выслано обслуживающим отделением связи обратно в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения судебного извещения, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (том 3 л.д. 153).

Таким образом, суд первой инстанции дважды извещал ответчика по его юридическому адресу о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного в целях применения ч.1 ст.121 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ответственное за получение почтовой корреспонденции лицо в нарушение договорных обязательств не доставило почтовых (судебных) извещений в адрес ответчика, судом не принимаются.

Указанное относится к внутренней организации деятельность ответчика и не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении его судом.

Кроме того, в силу прямого указания в законе риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на ответчике.

Таким образом, со дня принятия решения по делу N А40-120575/16 (29.09.2016) до даты обращения в суд с апелляционной жалобой (18.04.2017) прошло более шести месяцев.

Притом, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным применить положения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока касается не только ответчика, но и САО "ЭРГО" (истца по настоящему делу).

Своими действиями суд не может ставить в приоритет одних участников судебного разбирательства над другими.

Немотивированное восстановление судом пропущенного процессуального срока подачи жалобы может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Более того, никаких уважительных причин в целях принятия жалобы к производству, ответчиком фактически не приведено.

В п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 сказано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела восстановление обществу пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обществом не приведены существенные объективные обстоятельства, не позволившие защитить ему свои права.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Ленадия" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Ленадия" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.04.2017.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

Д.Е. Лепихин