Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-21994/17

город Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-20118/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-20118/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 391 920 рублей 70 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 391 920 рублей 70 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что выявленные повреждения на поверхности катания не соотносимы с естественным, нормальным износом колесных пар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в повреждении колесных пар.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что грузовые вагоны N 56704661, 52369121, 54369342, 54316641, 56996168, 68165422, 56711054, 56708647, 67511535, принадлежащие АО "ПГК", после прибытия на станцию Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Выщербина обода колеса" (код 107), "Тонкий гребень" (код 102).

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колесных пар и подтверждаются фотоматериалом.

Причины возникновения данных неисправностей определены "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007, и указывают на вину ОАО "РЖД".

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (соответствующими актами выполненных работ расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных ремонт на ремонт колесных пар и счетами-фактурами).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 391 920 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отцепил спорные вагоны на основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на текущий отцепочный ремонт, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик отцепил вагоны не на основании договора, а во исполнение установленной законодательством обязанности определять техническое состояние и пригодность ходовых частей, колесных пар грузовых вагонов, а также обеспечивать безопасность движения поездов.

На основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 ответчик выполнил текущий ремонт отцепленных вагонов, а не отцепил их по причине обнаружения повреждений колесных пар.

В силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2. приказа МПС России N 26 от 18.06.2003, работники ОАО "РЖД" (перевозчика, владельца инфраструктуры) определяют техническую пригодность вагонов.

Пунктом 21 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается владельцем инфраструктуры (ОАО "РЖД").

Согласно пункту 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В соответствии с пунктом 9 Устава ОАО "РЖД" (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Основными задачами ОАО "РЖД" являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (пункт 10 Устава).

Таким образом, между Истцом и Ответчиком отсутствует спор, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением каких-либо договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора на текущий ремонт вагонов о том, что Истец не присутствовал в депо Ответчика при осмотре вагонов перед проведением текущего ремонта, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Судом установлено, что исковые требования возникли не из договора, а из причинения вреда имуществу Истца.

Условия пунктов 3.2., 3.3. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, на которые ссылается ответчик, устанавливают порядок осмотра вагона с целью определения объема работ по текущему отцепочному ремонту. Так, каждый грузовой вагон при постановке в текущий ремонт осматривается совместно работниками сторон, по результатам составляется дефектная ведомость, содержащая перечень работ, которые необходимо выполнить. При отсутствии представителя заказчика подрядчик самостоятельно определяет объем выполняемых работ.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по объему выполненных работ по текущему ремонту вагонов, выполненных ответчиком. Истец принял выполненные работы без замечаний и оплатил работы в полном объеме, замечаний ни по объему, ни по качеству ремонта не заявлял. Следовательно, ссылка Ответчика на указанные условия договора не соотносимы с исковыми требованиями по настоящему спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одна колесная пара имеет ползун глубиной менее 1 мм. - колесная пара N 5-27629-05 вагона N 56996168 имеет ползун глубиной 0,8 мм.

В соответствии с п. 20.1.10 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с такими дефектами колесных пар как ползун на поверхности катания глубиной 1 мм и более.

Однако данное положение лишь допускает техническую возможность эксплуатации вагона с колесной парой, имеющей ползун глубиной менее 1 мм до достижения ползуном глубины 1 мм, но не освобождает лицо, ответственное за образование такого ползуна, от ответственности за причинение вреда имуществу на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством. Возможность временной эксплуатации колесной пары с ползуном глубиной менее 1 мм не исключает ответственность за образование такого ползуна.

Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенный в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, а также утвержденный 07.12.2007 самим же Ответчиком Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не ставит причины образования ползуна в зависимость от размера его глубины.

Так, согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, причинами такого повреждения как "ползун" являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном 07.12.2007 самим же ответчиком Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно разделам 5 и 6 которого неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Классификатор устанавливает, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагон N 56996168, как и иные спорные вагоны, отцеплены по неисправности "Выщербина обода колеса" не исключает его ответственности за образование повреждений колесных пар, поскольку согласно пункту 6.1. утвержденного Ответчиком 07.12.2007 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - это местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Причиной возникновения выщербин по ползунам названо выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Аналогичные положения содержатся в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, согласно которому выщербины по ползунам (выщербины типа 1) образуются в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости составления фотографий определенным образом, использовании какого-либо шаблона при условии заблаговременного уведомления об осмотре и неучастии представителя ОАО "РЖД", отклоняются апелляционным судом, поскольку применение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами, в соответствии с п. 1.1. возложено на ОАО "РЖД".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-20118/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын