Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-15711/17

г.Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-239489/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 10.03.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-239489/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-2121) по исковому заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к ООО "ДЕКУРС" (ИНН 7743828679, ОГРН 1117746708881) о взыскании аванса по договору подряда N 34-01/11-П от 31.01.2011 г. в размере 18 756, 10 руб., неустойки в размере 18 756, 10 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении требований АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ДЕКУРС" (далее - ответчик, генподрядчик) неотработанного аванса по договору подряда N 34-01/11-П от 31.01.2011 (далее - договор) в размере 18.756,10 рублей, неустойки в размере 18.756,10 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал наличие оснований для взыскания неотработанного аванса и неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования генподрядчика о взыскании неустойки, в остальной части, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ОАО "Энергостройпроект" (Заказчик) и ООО "Энерготехстрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 34-01/11-П на выполнение проектных работ.

27.03.2014 Соглашением о перемене лиц в обязательстве по Договору права и обязанности в полном объеме Генеральный подрядчик передал ООО "Декурс".

04.04.2014 Соглашением о перемене лиц в обязательстве по Договору права и обязанности в полном объеме Заказчик передал АО "Мособлэнерго".

По условиям Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в срок, а Заказчик - принять их результат и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Согласно п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2014) сроки выполнения работ - с момента подписания Договора до 01.06.2014.

Как указывает истец, заказчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислил на счет Генерального подрядчика авансовый платеж по Договору в размере 18 756,10 руб.

Однако Генеральный подрядчик принятые на себя обязательства не выполняет. До настоящего времени работы по Договору со стороны ООО "Декурс" не выполнены.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.717 ГК РФ Заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора. Согласно п. 8.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив Генеральному подрядчику письменное уведомление. Договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты получения исполнителем письменного уведомления. Согласно официальному сайту Почты России указанное уведомление Генеральный подрядчик получил 08.07.2016. Таким образом, дата расторжения Договора - 18.07.2016.

АО "Мособлэнерго" письмом N 10-3765/16 от 02.06.2016, направленным в адрес Генерального подрядчика, заявило о своем одностороннем отказе от исполнения Договора, а также о необходимости возврата аванса по Договору и уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Таким образом, истец полагает, что названный аванс является неосновательным обогащением Генерального подрядчика и подлежит возврату Заказчику на основании ст.1102 ГК РФ.

Однако ответчик в добровольном порядке не возвратил неотработанный аванс.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец не представил доказательств фактического перечисления денежных средств в размере 18.756,10 рублей в адрес Генерального подрядчика, в связи с чем сам по себе факт расторжения договора не мог создать у истца права требования возврата денежных средств, так как надлежащих доказательств их фактического перечисления не представлялось (первичных учетных документов).

Приложенная истцом к письменный пояснениям копия платежного поручения N 2705 от 08.11.2012, с учетом положений ч.2 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших истцу представить их при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.

Вместе с тем, истец заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ, которому суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не дал правовой оценки.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.1 договора начислил ответчику неустойку, в размере 18.756,10 рублей (с учетом 10% ограничения), а также просил суд взыскать ее.

Каких либо возражений по иску, документов в опровержении утверждений о невыполнении работ, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно истребовал неустойку предусмотренную договором, так как доказательств выполнения работ ответчик не представил, в связи с этим требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ подлежали удовлетворению, кроме того в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойку следует взыскать в заявленном размере, так как не усматривается правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, а расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, так как выполнен арифметически, методологически верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

На основании вышеизложенного, обжалованное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки, ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права, в связи с этим требования о взыскании с генподрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 18.756,10 рублей подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могли послужить основанием для отмены или изменения судебного акта в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-239489/16 изменить.

Взыскать с ООО "ДЕКУРС" (ОГРН 1117746708881) в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ОГРН 1055006353478) 18.756 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 10 (десять) копеек неустойки по договору подряда N 34-01/11-П от 31.01.2011.

Взыскать с ООО "ДЕКУРС" (ОГРН 1117746708881) в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ОГРН 1055006353478) 2.500,00 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров