Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-18783/17

г.Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-123429/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, ООО "Ньюформ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-123429/16, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 155-1064)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивода О.С., Чувашлева В.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: Алексеева Т.В. по доверенности от 14.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ньюформ Интернешнл" о взыскании задолженности в размере 20 230 321 руб. 67 коп., пени в размере 1 156 149 руб. 57 коп.

Решением суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 030 675 руб. 56 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов жалоб друг друга, просят жалобу оппонента оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1540-35433 от 20.06.2013, по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы ОНРИ N 1540-35433 по адресу: г.Москва, Сухаревская площадь, д.2.

Разногласия в части даты заключения договора, п.п.1.1, 1.2, ст.2, п. 4.1 (дополнение п.4.1.6), п.5.3 договора урегулированы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-97785/13, рекламные конструкции были установлены до заключения мирового соглашения по делу N А40- 1032/05-85-10.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора не внесена плата по договору в размере 20 230 321 руб. 67 коп.

Также им начислена сумма пени в размере 1 156 149 руб. 57 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности истца подлежит изменению, период определен неверно, проверка же расчета неустойки истца судом не представляется возможной.

Доводы жалоб сторон о неверном расчете судом периода начисления платы, определении ее размера, моментов вступления договора в силу, начала договорных отношений, неправильном установлении фактов исполнения обязательств сторонами и возможности такого исполнения отклоняются судом.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А40-97785/13 судом признаны заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням по п.2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1032/05.

В рамках указанного дела судом установлено, что проекты договоров на размещение рекламных конструкций переданы истцу ответчиком только 20.06.2013 в ходе принудительного исполнения п.5 мирового соглашения в рамках возбужденного Пресненским районным отделом судебных приставов УФССП России по г.Москве 30.07.2012 исполнительного производства N 18100/12/15/77 об обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в течение одного месяца выдать обществу разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с обществом долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) на имуществе г.Москвы по рекламным местам по перечню п.2 мирового соглашения.

В виду того факта, что датой заключения Договора является 20.06.2013, к рассматриваемому спору подлежат применению требования постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП.

С учетом необходимости применения правил, а также ввиду того, что п.1.2 договора, который содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, Департамент подготовил и выдал разрешение на рекламную конструкцию меньшего размера.

Ответчиком оспаривалось данное решение, однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения и признано законным и обоснованным.

Технический паспорт является неотъемлемой частью разрешения, однако оформляется самим рекламораспространителем и необходим для проверки соответствия технических характеристик самого объекта наружной рекламы и информации и технических характеристик, установленных выданным рекламораспростанителю разрешением.

Согласно п.4.2 договора рекламораспространитель осуществляет монтаж ОНРИ при участии уполномоченной экспертной организации.

После ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ рекламораспространитель подает в уполномоченную экспертную организацию заявку на проведение проверки вновь установленного ОНРИ на соответствие проектной документации и техническому паспорту.

Вышеуказанный документ и технический паспорт оформляются самим рекламораспространителем.

Кроме того, п.9 ст.19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 5.1. Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП установлено, что установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции.

Исходя из вышеизложенного, обязательным условием для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве является наличие действующего договора и разрешения.

Договор признан заключенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22.04.2014, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департаментом выдано, соответственно, все необходимые действия для возможности реализации своего права ответчиком истцом исполнены.

Кроме того, технический паспорт, на который ссылается ответчик, выдан Департаментом по ранее заключенному договору, срок действия которого истек ранее, и по истечении которого суд обязал Департамент заключить новый договор от 20.06.2013, а, следовательно, данный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как выдан на другую рекламную конструкцию и по другому договору, и не может считаться должным доказательством несоответствия размеров в выданном разрешении и размеров установленных договором.

Довод ответчика о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано 26.06.2014, и соответственно, наличие у задолженности, образовавшейся в период с 20.06.2013 по 30.09.2015, является ошибочным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97785/13 от 22.04.2014 установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-43089/03, N А40-38455/03, N А40-1040/05, N А40-10431/05, N А40-1049/05, N А40-10724/02, N А40-10987/03, N А40-125814/11, N А40-40724/02, N А40-1031/05, N А40-1056/05 следует, что рекламные конструкции ООО "Ньюформ Интернешнл", в том числе и по спорному адресу, монтированы до заключения сторонами мирового соглашения в апреле 2006 года на основании иных ранее заключенных договоров.

В постановлении от 27.02.2009 по делу N А40-56321/06 Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что по состоянию на 01.07.2008 ни один из договоров в установленном порядке не расторгнут, и стороны обязаны выполнять ранее принятые на себя обязательства по указанным договорам вплоть до истечения 5-летнего срока, то есть до 01.07.2013.

Датой заключения договора, на основании которого выдано разрешение от 21.05.2014, является 20.06.2013.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22.04.2014 признан заключенным в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочный договор на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-35289 по рекламным перечням по п.2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1032/05.

Доказательств того, что спорная конструкция в период с 20.06.2013 по 30.09.2015 демонтирована, что рекламное место было невозможно использовать по вине истца, ответчиком не представлено.

Предметом договора является предоставление Департаментом обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями договора плату.

Ответчик по своему желанию может разместить либо не разместить рекламную конструкцию на предоставленном Департаментом месте.

Указанным правом ответчик не воспользовался, что, однако, не освобождает его от обязанности по внесению платы за предоставленное ему договором право на установление и эксплуатацию рекламной конструкции, что нашло отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-111451/16.

Кроме того, в деле N A40-104433/14 судом установлено, что вопреки доводам ООО "Ньюформ Интернешнл" о несоответствии размеров рекламных конструкций, указанных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и размеров, указанных в заключенном между взыскателем и должником мировом соглашении, требования исполнительного документа исполнены Департаментом надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о наличии существенных расхождений по типу и месту установки ОНРИ, указанным в договоре и ранее оформленных сторонами технических паспортах и выданном разрешении является ошибочным и необоснованным.

Относительно мнения ответчика, о том, что Департаментом в материалы дела не предоставлен акт ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ, суд указывает следующее.

Предметом договора является предоставление Департаментом обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями договора плату, ответчик по своему желанию может разместить либо не разместить рекламную конструкцию на предоставленном Департаменте месте.

Кроме того, согласно п.4.2.1 договора рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

Согласно п.4.2.3 в течение трех дней с момента ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ рекламораспространитель направляет в департамент копию акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, заверенного печатью рекламораспространителя.

Данный документ должен предоставляться ответчиком, а не Департаментом, как ошибочно указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Данная позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-111458/16, а также постановлением от 08.11.2016 по делу N А40-111455/16.

Вопреки утверждениям истца размер подлежащей оплате суммы долга рассчитан судом верно.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 5 918 руб. 76 коп. без НДС.

Согласно п.3.5 договора размер платы по настоящему договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом пересчета платежей устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП".

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в п.1 приложения к постановлению 494-ПП, а именно: Т1 = Т х 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по договору; Т - размер платы, указанный в договоре на день вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако доказательств заключения между сторонами в соответствии с п.3.5 договора дополнительного соглашения об увеличении ставки размера платы истцом суду не представлено, в связи с чем расчет задолженности необходимо производить из согласованной сторонами в договоре ставки размера платы.

В силу ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доводы о том, что разрешение выдано на конструкцию иного типа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что после демонтажа ранее размещенной конструкции ответчик в спорный период не имел возможности разместить конструкцию иного типа в соответствии с выданным разрешением.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-123309/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков