Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 05АП-4074/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-15382/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-171762/16-69-1451

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-171762/16-69-1451, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 17)

к Акционерному обществу "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919, 392036, г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 130),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина",

о взыскании задолженности по независимой гарантии N 122015/3333П от 12.12.2015 г. в размере 45 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Быкасов А.Н. по доверенности от 16.02.2017 г.; Батушкина Е.А. по доверенности от 03.03.2016 г.;

от ответчика - Баскин А.Ю. по доверенности от 17.10.2016 г.;

от третьего лица - Морозов А.А. по доверенности от 16.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по независимой гарантии N 122015/3333П от 12.12.2015 г. в размере 45 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на нарушение Ответчиком обязательств по выданной независимой гарантии N 122015/3333П от 12.12.2015 г., выразившиеся в неисполнении заявленного Истцом требования о безусловной выплате денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зеленая Долина" (Принципалом, Третье лицо) обеспеченных гарантией обязательств.

В судебном заседании 08.02.2017 г. представитель ответчика заявил встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании договора от 07.12.2015 г. N 122015/3333 о предоставлении независимой гарантии и независимую гарантию от 10.12.2015 г. N122015/3333П недействительными со ссылкой на положения статей 178, 179 ГК РФ

В обоснование встречных исковых требований заявитель указал, что в нарушение подп. "а" п. 1 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" с 25.12.2015 г. основным собственником ООО "Зеленая Долина" с долей 51% стала компания РАМУ ЭЙР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, зарегистрированная на Британских Виргинских Островах, что исключает ООО "Зеленая Долина" из перечня субъектов МСП.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 129, 132 АПК РФ, определением от 28 февраля 2017 года встречное исковое заявление АО "Корпорация "МСП" к ПАО "Сбербанк России" возвратил.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-171762/2016 о возвращении встречного искового заявления АО "Корпорация "МСП" отменить, обязать суд первой инстанции принять в производство встречное исковое заявления АО "Корпорация "МСП".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что встречный иск является самостоятельным способом защиты права, относится к неимущественным спорам и направлен на признание судом условий договора ничтожными, по характеру указанного спора, стороны по делу лишены законной возможности в досудебном порядке передать/принять друг другу овеществленный или неовеществленный результат и разрешить спор иным образом, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна независимо от признания ее судом с момента ее совершения, истец по встречному иску не может предъявить ответчику досудебную претензию, обязывающую ответчика отозвать исковое требование по первоначальному иску.

Настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным.

Ни отправитель претензии, ни ее получатель (стороны сделки) объективно не могут своим собственным волеизъявлением признать сделку недействительной. Стороны могут считать ее таковой, но для третьих лиц отсутствие соответствующего судебного акта не добавит правовой определенности.

При этом из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд.

08.02.2017 исковое заявление ПАО Сбербанк к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств по гарантии N 122015/3333П от 10.12.2015 было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, решением от 08.02.2017 суд фактически лишил АО "Корпорация "МСП" права на защиту своих нарушенных прав и возможности обжалования определения суда о возврате встречного искового заявления.

Суд до вынесения решения по иску ПАО Сбербанк имел все законные основания отложить рассмотрение данного искового заявления до вступления в законную силу определения о возврате встречного искового заявления АО "Корпорация "МСП".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования АО "Корпорация "МСП" по встречному иску носят самостоятельный и спорный характер, нуждаются в проверке обоснованности и исследовании всех доказательств, в связи с чем принятие встречного иска, с учетом объема совершенных судом при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой заявлен встречный иск, может привести к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение требований ст. 132 АПК РФ.

Одновременно суд разъяснил, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для признания определения подлежащим отмене.

Следует отметить, что в день его вынесения было рассмотрено дело по существу.

При этом суд первой инстанции, учел позднюю подачу встречного искового заявления (при совершенном судом при рассмотрении дела объеме процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска) и пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Напротив, суд усмотрел, что заявление встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, указав, что ответчик не лишен права на судебную защиту путем обращения с иском в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-171762/16-69-1451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.А.Птанская Е.Ю.Башлакова-Николаева