Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-20753/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-237292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб ООО "РИЭЛТИ", ОАО "ИТЦ "СИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-237292/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1778) по иску ООО "РИЭЛТИ" (ИНН 7703654306)

к ОАО "ИТЦ "СИС" (ИНН 7703720750) о взыскании 1 622 392,64 руб.

при участии:

от истца: Соснин Д.Б. по доверенности от 17.01.2017, Бесчастный А.Д. по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: Машуков А.В., Морозова Т.Н. по доверенности от 12.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РИЭЛТИ" с иском к ОАО "ИТЦ "СИС" о взыскании денежных средств в размере 1 622 392,64 руб.

Решением суда от 10.03.2017 по делу N А40-237292/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на Соглашение, заключенное между сторонами как договор простого товарищества.

ОАО "ИТЦ "СИС", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что судом первой инстанции в мотивировочной части не отражены доводы ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Предоставили отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 12.06.2012 г.

Соглашением стороны определили, что истцом в 2012 г. выполнены работы в здание по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.11, стр.13 на сумму 3 049 610,22 руб.

Данным соглашением ответчик принял на себя взаимные обязательства по ремонту фасада данного здания, в течение трех лет с даты подписания соглашения, т.е до 12.06.2015 г.

Согласно текста соглашения от 12.06.2012 г., ответчик принял на себя обязательство выполнить согласованный объем работ в срок до 12.06.2015 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласия ответчика на компенсацию расходов истца (в заявленном в иске размере) соглашение от 12.06.2012 г. не содержит. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из пояснений сторон, работы ответчиком не выполнены.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца о наличие у него убытка в размере 1 622 392,64 руб. необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО "РИЭЛТИ" определяет Соглашение, заключенное между сторонами как договор простого товарищества. Однако, в соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Закон предъявляет к форме договора простого товарищества общие для сделок требования.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, заключенным в письменной форме (ст. 1044 ГК РФ).

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки или принятия решения, касающегося общих дел, требуется согласие всех товарищей.

ООО "РИЭЛТИ" предоставил суду договоры за 2010-2011 годы, заключенные им без согласования с ОАО "ИТЦ "СИС".

Предмет договора простого товарищества включает: соединение вкладов товарищей; совместные действия товарищей; общую цель, для достижения которой осуществляется совместная деятельность.

Поскольку в Соглашении не были отражены предписанные ГК РФ условия заключения договора простого товарищества, отнесение истцом указанного Соглашения к договору простого товарищества является неправомерным.

Также истец утверждает, что работы, проведенные им в 2010-2011 годах (до образования простого товарищества), являются работами 2012 года, заявленными в Соглашении.

Основанием для взыскания заявленной суммы Истец считает совместное долевое владение помещением Истцом и Ответчиком, а так же обязанность каждого из собственников участвовать в содержании мест общего пользования. Между тем, никаких документов, подтверждающих совместную собственность, а так же определяющих места общего пользования Истца и Ответчика, Истец суду не предоставляет.

Более того, никаких совместных документов о необходимости ремонтных работ в интересах Истца и Ответчика, о приемке исполнения таких работ, так же не приложено Истцом к исковому заявлению.

Законодательство устанавливает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ). Поэтому использование помещений, входящих в здание, находящееся в общей долевой собственности, даже для собственных нужд участников такой собственности должно осуществляться с общего согласия всех участников, а при его недостижении по решению суда.

Подтверждением отсутствия у Сторон совместной собственности служат не только Свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2016 г., но и Договор о сервитуте от 01.01.2013 г..

Доводы апелляционной жалобы ответчика также признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Не включение в мотивировочный текст судебного акта высказываний сторон не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-237292/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк