Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-15534/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13578/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-215616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кемпартнерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-215616/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-1955),

по исковому заявлению ООО "Кемпартнерс" (ОГРН 1157746404562)

к ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (ОГРН 5117746060735)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шомуродов И.Ю. по дов. от 12.10.2016;
от ответчика:	Шилин В.Н. по дов. от 06.10.2016; Кислов С.А. по дов. от 26.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемпартнерс" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (ответчик, страховщик) 13 704 752,39 руб. - страхового возмещения, процентов на основании статей 395, 929 ГК РФ.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Кемпартнерс" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кемпартнерс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что страховой случай наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" и ООО "Кемпартнерс" заключен Договор страхования N 4001477.000 на основании Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить (выплатить) страховое возмещение Страхователю (п. 2.2. Полисных условий).

По Договору страхования страховым случаем является признание Дебиторской задолженности безнадежной, а) вследствие Длительного неплатежа т.е. если дебиторская задолженность не оплачена Контрагентом Страхователю по окончанию периода ожидания (180 дней), или б) банкротство Контрагента (п. 5 Договора страхования и п. 2.4. Полисных условий);

Истец основывает свои требования на следующем. Согласно Приложению N 33 к Договору страхования (все приложения, являются неотъемлемой частью Договора страхования), одним из согласованных сторонами застрахованных контрагентов является ОАО "Завод Полиэтиленовый Труб" (ОГРН 1022603220474) (Контрагент) в отношении которого установлен Кредитный лимит на сумму 15 000 000 рублей.

18.03.2014 между Страхователем и Контрагентом заключен договор поставки N ЗХПН-БТЗ-180320144 (Договор поставки) с отсрочкой платежа 60-90 календарных дней. Начиная с 26.12.2014 Контрагент перестал оплачивать дебиторскую задолженность Страхователю по ранее поставленным товарам за период 10.12.2014 по 24.12.2014 г.

02.03.2015 Страхователь уведомил Страховщика о просроченной задолженности Контрагента в соответствии с требованиями Договора страхования. В период ожидания (180 дней) установленный Договором страхования (п. 15 Договора страхования), Страхователь предпринял меры по минимизации убытка, в частности подал заявление об установлении размера требований и включение в реестр кредиторов. 29.06.2015 Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-14552/2014 своим определением признал обоснованными требования Страхователя на сумму 17 756781,60 руб. и включил в реестр кредиторов Контрагента. Страхователь полностью оплатил страховую премию по Договору страхования, которая по итогам страхового периода в соответствии с Дополнительным соглашением N2 к договору страхования от 30.06.2015 составила 4 991 555,29 руб., включая сумму минимальной премии в размере 2 272 000,00 рублей. Дело N А63- 14552/2014.

25.09.2015 Страхователь по истечению периода ожидания и руководствуясь Договором страхования, направил Страховщику Заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и признания Дебиторской задолженности Контрагентом на сумму 17 756 781,60 руб. безнадежной (п. 5 Договора страхования и п. 2.4. Полисных условий), вместе с документами, которые были предусмотрены Приложением N 1 к Полисным условиям.

16.11.2015 Страхователь предоставил последний документ, который был запрошен Страховщиком и по истечении 30 календарных дней, т.е. 15.12.2015 Страховщик должен был выплатить страховое возмещение Страхователю.

31.05.2016 Страховщик исх. N УУ-86-05/16 от 31.05.2016 направил письмо в адрес Страхователя (02.06.2016 получено Страхователем) с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению на выплату Страхователя от 25.09.2015.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ООО "Кемпартнерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страховым случаем является такое событие, которое определено сторонами в договоре.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Как предусмотрено в абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным договором страхования.

Сторонами Договора согласована совокупность юридических фактов, при установлении которых следует признание страхового случая наступившим, что соответствует п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

Объектом страхования по договору в соответствии с п. 1.1 Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов (утв. Приказом Генерального директора от 13.01.2014 N 3) ("Полисные условия") являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг. Полисные условия утверждены Страховщиком в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

В п. 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В п. 20 Договора страхования установлено, что полисные условия являются неотъемлемой частью Договора, также Страхователь указал, что он ознакомлен с полисными условиями, действующими на момент заключения Договора получил и обязуется их выполнять, Полисные условия получил с комплектом документов, приложенных к Договору.

Таким образом, Страхователь был ознакомлен и не мог не знать о положениях Полисных условий.

Под Дебиторской задолженностью в Полисных условиях понимается "сумма одного или нескольких Счетов, подлежащих оплате Контрагентом Страхователю за поставленные товары и/или выполненные работы и/или оказанные услуги на основании Контракта на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа в течение Периода страхования, соответствующие описанию коммерческой деятельности Страхователя, указанной в Договоре страхования".

Страховой случай определен в п. 2.4 Полисных условий как признание дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной в результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в Договоре страхования (длительный неплатеж); в результате признания контрагента банкротом, в соответствии с определением банкротства.

В свою очередь, в пп. "о" п. 2.5 Полисных условий, указано, что не признается страховым случаем и не возмещаются убытки (исключения из страхового покрытия) возникшие в результате отгрузки товара и/или оказания услуг контрагенту, находящемуся в состоянии неплатежеспособности.

Помимо этого, в соответствии с п. 4.4 Полисных условий страховое покрытие не распространяется на дебиторскую задолженность, возникающую по последующим отгрузкам товаров и/или оказанным услугам по контрагенту со дня его перехода в состояние неплатежеспособности, независимо от наличия кредитного лимита по данному контрагенту и/или уведомления от страховщика (автоматическое прекращение покрытия).

Состояние неплатежеспособности установлено в разделе "Определения" Полисных условий и означает ситуацию, в которой оказывается контрагент Страхователя вследствие просрочки выплаты сумм после истечения максимальной отсрочки платежа. День, в который контрагент становится неплатежеспособным, называется датой кристаллизации, когда кредитный лимит в отношении контрагента приостанавливается.

Таким образом, определение страхового случая, следует толковать в совокупности с исключенными из страхового покрытия рисками, как единое положение, на которое можно ссылаться лишь в целом.

Следовательно, любая дебиторская задолженность, возникшая после вступления контрагента в состояние неплатежеспособности, страховым случаем не является.

Сторонами Договора согласовано условие о возможности восстановления страхового покрытия. Согласно абз. 2 и 3 п. 4.4 Полисных условий датой возобновления страхового покрытия принимается дата, на которую вся просроченная и неоплаченная дебиторская задолженность была оплачена контрагентом в полном объеме Страхователю.

Таким образом, для восстановления страхового покрытия контрагент Страхователя должен продемонстрировать, что он более не является неплатёжеспособным. Для этого он должен погасить всю дебиторскую задолженность, возникшую по поставкам до перехода в состояние неплатежеспособности.

Согласно п. 16 Договора Максимальная отсрочка платежа составляет 30 дней (п. 16 Договора). С учетом отсрочки платежа указанному в Приложении 2-1 к Договору поставки N ЗПНХ-БТХ-180314 от 18.03.2014 товар должен быть оплачен в срок не превышающий 90 дней.

Дебиторской задолженностью в соответствии с Полисными условиями являются счета, подлежащие оплате в период страхования, установленном в Договоре. При этом, дату оплаты следует рассчитывать с учетом максимальной отсрочки платежа, установленной в Договоре.

Таким образом, поставка по Отгрузке от 22.03.2014 N 03-22/1 должна была быть оплачена 22.07.2014.

Неоплата по поставке 22.03.2014 послужила основанием признания контрагента неплатежеспособным и страховое покрытие по контрагенту было приостановлено.

Тем самым, отгрузки, совершенные в период с 10.12.2014 по 25.12.2014, которые легли в основу требований Страхователя, не подлежат возмещению Страховщиком.

Страховое возмещение было бы возможным, только в случае восстановления страхового покрытия. Между тем, постоянная просрочка контрагентом оплаты поставок не позволила восстановиться страховому покрытию вплоть до 25.12.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что для восстановления страхового покрытия по отгрузкам за период с 10.12.2014 по 25.12.2014 контрагент должен был погасить дебиторскую задолженность по всем предыдущим поставкам: N 03-23/1 от 23.03.2014, N 03-25/4 от 25.03.2014, N 07-114 от 11.07.2014, N 07-17/4 от 17.04.2014, N 07-21/5 от 21.07.2014, N 08-22/6 от 22.08.2014, N 08-25/7 от 25.08.2014, N 09-05/12 от 05.09.2014, N 09-08/11 от 08.09.2014. Поскольку задолженность контрагентом оплачена не была, страховое покрытие восстановлено не было.

Подписывая Договор и принимая Полисные условия в данной редакции, Страхователь согласился с тем, что, рассчитывая на наличие страхового покрытия на отгружаемые товары, он не вправе производить любые последующие отгрузки в адрес контрагента до момента полной оплаты последним ранее полученных товаров. Данное условие направлено на защиту Страховщика от риска сокрытия Страхователем информации о фактическом состоянии его взаиморасчётов с контрагентами. Тем самым обеспечивается соответствие интереса страхователя разумному предпринимательскому риску. Разумный страхователь не может быть заинтересован в осуществлении поставок заведомо неплатежеспособному контрагенту. В противном случае становится очевидна цель наращивания задолженности и дальнейшего получения возмещения за счёт страховщика. Противоправный интерес не подлежит защите (ст. 10 ГК РФ).

Более того, несмотря на просроченную задолженность Страхователь в нарушение условий Договора продолжил отгрузку товаров и обратился за возмещением убытков именно по отгрузкам, совершенным после перехода контрагента в состояние неплатежеспособности.

Согласно п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и достаточных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

При указанных выше обстоятельствах заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку не отвечает признакам вероятности и случайности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании страхового возмещения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-215616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко