Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-19177/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-246752/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-246752/16, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788) о возмещении расходов на ремонт вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении расходов на ремонт вагонов в размере 6 547 руб. 35 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2017 года по делу N А40-246752/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 апреля 2017 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ДД/В-559/14 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство проводить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту".

В июле 2015 года ответчиком был произведен деповской ремонт вагона N 52168432 находящегося в собственности АО "ПГК".

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В течение гарантийного срока вагон N 52168432 был отцеплен перевозчиком (ОАО "РЖД") по технологическим неисправностям.

По результатам проведения комиссионного расследования по отцепленному вагону ОАО "РЖД" был оформлен акт-рекламация N 2942 от 26.12.2015.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ.

Стоимость устранения ОАО "РЖД" технологических дефектов в вагоне N 52168432 составила 5 647 руб. 35 коп. (без НДС).

Расходы АО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагона N 52168432 составили 5 647 руб. 35 коп., что подтверждается счет-фактурой, счетом, платежным поручением.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение, которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Неустойка по вагону N 52168432 составила 900 рублей, согласно расчету к претензии N 87/01-16 от 29.01.2016.

Претензия направленная в адрес ответчика о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом вагона N 52168432 в размере 6 547 руб. 35 коп. с приложением документов, указанных в пункте 6.3.3 договора, в том числе акта-рекламации формы ВУ-41-М, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании акта формы ВУ-41-М, а также документов подтверждающих выполнение работ.

Обнаружение неисправности в вагоне в любой момент эксплуатации вагона влечет за собой необходимость ее устранения за счет собственника, с перевыставлением расходов (если неисправность вызвана качеством планового ремонта и данный факт установлен проведенным расследованием) в адрес предприятия, проводившего некачественный ремонт вагона.

Вагон N 52168432 был отцеплен в связи с неисправностью запора двери (код неисправности 537).

Расследование случая отцепки проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной документации (Регламент) (пункт 6.3 договора).

На основании данного заключения оформлен рекламационный акт N 2942 от 26.12.2015 в котором также указана неисправность и установлено предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона ООО "ВЛВРЗ".

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин отцепки спорных вагонов, поскольку был проинформирован об их отцепке надлежащим образом, но своим правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения неисправности.

Относительно возражений ответчика по требованиям истца о взыскании 900 руб. неустойки за простой вагонов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" N 2612, неисправность в спорном вагоне была обнаружена 22.12.2015, а устранена неисправность 24.12.2015.

Следовательно, в данный период вагон не мог использоваться для перевозки грузов, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 900 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М подтверждает, вину и причинно-следственную связь между проведенным Подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона (Определение Верховного суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика правомерно.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-246752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков