Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-31798/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-45751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко

судей Е.Б. Алексеевой, Г.Н.Поповой,

при ведении протокола помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-45751/17, принятое судьей Паньковой Н.М., о передаче дела N А40-45751/17 по подсудности по иску ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" (ОГРН 1101674000416, ИНН 1646027030, 423600,РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН ЕЛАБУЖСКИЙ, ГОРОД ЕЛАБУГА, ТЕРРИТОРИЯ АЛАБУГА ОЭЗ, УЛИЦА Ш- 3, ЗДАНИЕ 3/3) к ООО "МОДАМИСС" (ОГРН 1137746902644, ИНН 7722820742, 109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, ДОМ 13/14, СТРОЕНИЕ 1, КОМН 202 2 ЭТАЖ) о взыскании денежных средств

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОДАМИСС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. по Приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг от 07 сентября 2016 года N 07/09-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 дело А40-45751/17 по иску ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" к ООО "МОДАМИСС" о взыскании суммы неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным определением ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело по подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель ссылается на неверную оценку судом обстоятельств по делу, поскольку, как считает податель апелляционной жалобы, ввиду не подписания договора одной из сторон, условия договора о подсудности не могут считаться согласованными сторонами, а потому, истец правомерно обратился в суд по общим правилам подсудности, установленным АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом на основании Приложения N 1 к Договору возмездного оказания услуг N 07/09-16 от 07.09.2016, копия которого представлена в материалы дела (л.д.20). Из копии Приложения к Договору усматривается, что приложение содержит подписи сторон, а также оттиск печати истца и ответчика.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ответчика в материалы дела представил подписанный только одной стороной - ответчиком ООО "МОДАМИСС", договор возмездного оказания услуг от 07 сентября 2016 года N 07/09-16, в соответствии с п. 7.3 Раздела 9 которого споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Данные обстоятельства были положены в основу ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны своим соглашением установили договорную подсудность, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что данные выводы подлежат переоценке, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что представленный ответчиком договор не подписан истцом, при этом принимая решение, исходил из того что он заключен, поскольку на это ссылается истец в претензии, направленной ответчику во исполнение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, ввиду того, что договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ регламентирует форму договора.

Так, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Надлежащих доказательств согласования сторонами договорной подсудности, по мнению судебной коллегии, в суд первой инстанции ответчиком представлено не было. Кроме того, истец настаивал на том, что договор между сторонами подписан не был, а потому согласия в части определения подсудности между сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и по настоящему спору подлежит применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, в соответствии со ст.35 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Ответчика - ООО "МОДАМИСС" 109147, город Москва, улица Воронцовская, дом 13/14, строение 1, комната 202 2 этаж.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно передал по подсудности рассмотрение настоящего дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы суда первой инстанции, о том, что конклюдентными действиями стороны согласовали условия договора, в том числе и в отношении подсудности, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку с учетом положений 12 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по спорам, соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Поскольку одной из сторон договор не подписан, следовательно, между сторонами не согласовано правило о договорной подсудности. Наличие Приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 07/09-16 от 06.09.2016 Перечня услуг по проведению делового мероприятия, подписанного сторонами, не свидетельствует об обратном потому, что данное приложение не содержит в себе условий, устанавливающих подсудность споров, возникающих между сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не верно применены нормы процессуального права, а в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" удовлетворить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-45751/17 - отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова