Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-5996/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-117266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-117266/16, принятое судьёй П.С. Гутник

по иску: ООО "ВЕБ АЙ ТИ"

к ответчику: ООО "СпецМонолитСтрой"

о взыскании 200640 рублей

и встречный иск о взыскании 239400 рублей, неустойки 60648 рублей, процентов по 317.1 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Старых Е.С. по доверенности от 03.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕБ АЙ ТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецМонолитСтрой" о взыскании задолженности в размере 182400 рублей, неустойки в размере 18240 рублей. ООО "СпецМонолитСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "ВЕБ АЙ ТИ" о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере 239400 рублей, неустойки в размере 60648 рублей, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 29014 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. взыскано с ООО "СпецМонолитСтрой" в пользу ООО "ВЕБ АЙ ТИ" задолженность в размере 182400 рублей, неустойка в размере 18240 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 7013 рублей; взыскано с ООО "ВЕБ АЙ ТИ" в пользу ООО "СпецМонолитСтрой" неустойка в размере 60648 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 1765 рублей 87 копеек; в остальной части отказано; произведен зачет: взыскано с ООО "СпецМонолитСтрой" в пользу ООО "ВЕБ АЙ ТИ" задолженность в размере 139992 рубля, расходы по уплате госпошлине в размере 5247 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "СпецМонолитСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ВЕБ АЙ ТИ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

ООО "СпецМонолитСтрой" в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав ООО "ВЕБ АЙ ТИ", изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 г. между ООО "ВЕБ АЙ ТИ" (исполнителем) и ООО "СпецМонолитСтрой" (заказчиком) заключен договор N 80/2013 и дополнительное соглашение к нему от 17.02.2014 г N 3., по условиям которых, ООО "ВЕБ АЙ ТИ" обязалось предоставить ООО "СпецМонолитСтрой" услуги по созданию сайта www.specopalubka.ru (п. 1.1 дополнительного соглашения), а ООО "СпецМонолитСтрой" обязалось оплатить данные услуги (п. 1.2 дополнительного соглашения).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.09.2014 г. ООО "ВЕБ АЙ ТИ" отправило курьером с описью ООО "СпецМонолитСтрой" акт от 08.09.2014 г. N 1586 за создание сайта согласно дополнительному соглашению от 17.02.2014 г. N3. к договору N80/2013 на сумму 421800 рублей, возражения на данный акт ООО "СпецМонолитСтрой" не представило.

В силу п.п. 4.2, 4.7 договора, документом, подтверждающим завершение исполнителем работ (этапов работ) по предмету дополнительного соглашения является утвержденный сторонам акт сдачи-приемки услуг (далее по тексту - акт); в случае, если заказчик не представил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в течение 3 рабочих дней с даты представления исполнителем акта, они считаются сданными, а акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, имеет силу двустороннего и является юридическим основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем за выполненные работы.

Платежным поручением от 19.02.2014 г. N 226, ответчиком произведена оплата по договору в размере 239400 рублей с указанием назначения платежа; оплата по счету N 6395 от 17.02.2014 г. за создание сайта.

Правомерно определено судом, что акт от 08.09.2014 г. N 1586. на сумму 421800 рублей, счета: от 17.02.2014. N 6395, от 10.09.2014 г. N 7827, счет-фактура от 08.09.2014 г. N1569, переданы ответчику по описи 12.09.2014 г., что подтверждается отметкой ответчика о принятии документов, оттиском печати ответчика, а поскольку в установленные договором сроки, ответчиком не представлено мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, правомерен вывод суда, что услуги считаются оказанными, принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СпецМонолитСтрой" в пользу ООО "ВЕБ АЙ ТИ" задолженность в размере 182400 рублей с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Судом правомерно определено, что ООО "СпецМонолитСтрой" не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на принятие документов по договору.

Как установлено судом первой инстанции, представленная опись передаваемых документов скреплена печатью ООО "СпецМонолитСтрой"; подлинность печати ООО "СпецМонолитСтрой" не оспаривает; сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют; доказательства обращения с заявлением в милицию о утрате печати или незаконности использования данной печати третьими лицами, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу норм п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель; исходя из норм ст.402 ГК РФ следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акт от 08.09.2014 г. N 1586, счета и счет фактура получены лицом, имеющим доступ к печати ООО "СпецМонолитСтрой", в связи с чем, правомерен вывод суда, что полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию акта оказанных услуг влекут возникновение обязательства по их оплате.

Доказательства мотивированного отказа на данный акт в порядке норм п. 4.7 договора, ответчиком не представлены, в связи с чем, промерен вывод суда первой инстанции считать работы (услуги) сданными, а акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, имеет силу двустороннего и является юридическим основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем за выполненные работы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 19.06.2014 г. N б/н по дополнительному соглашению от 17.02.2014 г. N 3 к договору, в котором стороны признают, что работы по разработке дизайна главной страницы, страницы карточка товара, о компании, новости, контакты, прайс, каталог, готовые проекты выполнены в полном объеме и соответствуют приложению N 2 к дополнительному соглашению от 17.02.2014 г. N 3 к договору, каких-либо претензий по выполненным работам/оказанным услугам ООО "СпецМонолитСтрой" не предъявлено, правомерен вывод суда, что факт оказания ООО "ВЕБ АЙ ТИ" услуг является документально подтвержденным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части требования о возращении аванса в размере 239400 рублей удовлетворению не подлежит.

Правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойка по п. 6.7 договора в сумме 18240 рублей согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

В обоснование требования по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 60648 рублей, ООО "СпецМонолитСтрой" ссылается на п.2.2. договора, на описание каждой из услуг, условий её предоставления, сроков выполнения и стоимости, которые оформляются в дополнительных соглашениях; по п.3.1. договора, ООО "ВЕБ АЙ ТИ" обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, обусловленные соответствующим дополнительным соглашением; 17.02.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому, исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по созданию сайта www.specopalubka.ru в соответствии с техническим заданием.

Исходя из п.п. 3.1, 3.1.3, 4.1, 4.2 дополнительного соглашения N 3 к договору, исполнитель (ответчик по встречному иску), обязуется выполнить поэтапно следующие работы: представить окончательный вариант Технического задания; предоставить окончательный вариант Технического задания; разработать дизайн сайта заказчика; создать сайт заказчика на русском языке; исполнитель обязуется выполнить работу и передать ее заказчику в установленные соглашением сроки; работы регламентированные дополнительным соглашением от 17.02.2014 г. N 3 к договору, выполняются в сроки, не превышающие 90 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; документом, подтверждающим завершение исполнителем работ (этапов работ) по предмету дополнительного соглашения является утвержденный сторонами акт сдачи-приемки услуг, который передается исполнителем заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания этапа работ по электронной почте, а оригинал направляется на фактический адрес заказчика курьером или по почте.

Из приложения N 2 к дополнительному соглашению от 17.02.2014 г N 3. к договору(календарного плана), выполнение работ разделено на этапы, по итогам каждого из этапов стороны подписывают акты сдачи-приемки: 1 этап - подготовка срок выполнения 10 рабочих дней, 2 этап - разработка и верстка дизайна - срок выполнения 30 рабочих дней, 3 этап - программирование - срок выполнения 30 рабочих дней, 4 этап - внесение информации и тестирование проекта - срок выполнения 12 рабочих дней, после выполнения всех 4-х этапов, исполнитель осуществляет запуск проекта - срок выполнения 8 рабочих дней.

Истцом по встречному иску ссылается не выполнение работ у исполнителем.

В силу п.6.6. договора, в случае нарушения сроков сдачи работ, прописанных в соглашении по вине исполнителя, исполнитель выплачивает 0,5% от суммы соглашения за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы соглашения.

ООО "СпецМонолитСтрой" указывает во встречном иске, что в силу п.4.1. дополнительного соглашения N 3, работы регламентированные дополнительным соглашением N 3, выполняются в сроки, не превышающие 90 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; учитывая, что 19.02.2014 г. ООО "СпецМонолитСтрой" перечислил ООО "ВЕБ АЙ ТИ" авансовый платеж в размере 239400 рублей платежным поручением от 19.02.2014 г. N 226, то работы по созданию сайта должны были быть выполнены ООО "ВЕБ АЙ ТИ" не позднее 07.07.2014 г., просрочка исполнения обязательств исполнителем по дополнительному соглашению N 3 составила 729 дней, в связи с чем, истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку выполнения работ с учетом ограничения, определенного п.6.6. договора, за период с 08.07.2014 г. по 05.07.2016 г. в размере 60648 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы отзыва ответчика по встречному иску, так как, исходя из материалов, ООО "ВЕБ АЙ ТИ" услуги оказаны с просрочкой, поскольку из условий договора и дополнительных соглашений следует, что услуги должны быть оказаны до 07.07.2014 г.; акт оказанных услуг ООО "ВЕБ АЙ ТИ" направлен в адрес ООО "СпецМонолитСтрой" 12.09.2014 г., то есть период просрочки оказания услуг по договору составляет 64 дня, однако неустойка с учетом положений 6.6 договора (ограничение 10%) составляет 60648 рублей, которые правомерны взысканы с ответчика по встречному иску.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчика 29014 рублей 75 копеек законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, исходя, что данная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 Г. N 42-ФЗ и вступает в силу с 01.06.2015 г., в связи с чем, в силу п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 422 ГК РФ, не подлежит применению к правоотношениям сторон в настоящем деле по договору, заключенному до 01 июня 2015 года, а между сторонами договор заключен 24.10.2013 г..

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом принятых на себя договорных обязательств, необоснованна, противоречащая, представленным в материалы дела доказательствам.

Счета, акт приняты заявителем апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на описи, свидетельствующей о принятии документов, а также оттиском печати ответчика ( л.д. 65, т.д.1), а поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления им в адрес истца по первоначальному иску мотивированного отказа в течение 3 (трах) рабочих дней с даты представления исполнителем акта, то работы (услуги) считаются сданными, а акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, имеет силу двустороннего и является юридическим основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем за выполненные работы в силу норм п. 4.7 договора.

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 239400 рублей платежным поручением от 19.02.2014 г. N 226 со ссылкой на назначение платежа- оплата по счету от 17.02.2014 г. N 6395.

В подписанном истцом и ответчиком акте сдачи-приемки работ от 19.06.2014 г. N б/н по дополнительному соглашению к договору, стороны подтверждают, что работы по разработке дизайна главной страницы, страницы карточка товара, о компании, новости, контакты, прайс, каталог, готовые проекты выполнены в полном объеме и соответствуют приложению N 2 к дополнительному соглашению от 17.02.2014 г. N 3 к договору; каких-либо претензий по выполненным работам/оказанным услугам ООО "СпецМонолитСтрой" не предъявлено истцу по первоначальному иску..

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-117266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецМонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина