Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-15694/17

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-223677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Институт "Каналстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-223677/16, принятое судьёй Поляковой А.Б.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Институт "Каналстройпроект"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 1337239,52 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Масловская М.В. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Институт "Каналстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.10.2014 по 13.10.2015 года по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 56515570 в размере 1042334,58 руб. - суммы основного долга, пени по Договору за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 в размере 250160,30 руб., а также пени с 08.11.2016 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-223677/16, взыскано с ООО "Институт "Каналстройпроект" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумма долга в размере 1 042 334 рубля 58 копеек, законная неустойку с 01.01.2016 по 07.11.2016 в размере 250 160 рублей 30 копеек, законная неустойку с 08.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 25 925 рублей 00 копеек.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-223677/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "Институт "Каналстройпроект" (Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 56515570.

По договору энергоснабжения 01.02.2010 N 56515570 ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Работниками ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" проведена проверка потребления электрической энергии 13.10.2015 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N БУ/54/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю от 13.10.2015 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

Таким образом, Ответчиком без учета потреблено электрической энергии за период с 14.10.2014 г. по 13.10.2015 г. на общую сумму 1051651,25 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 9316,67 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1042334,58 руб.

Условиями Договора (п.5.1) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислены пени по договору в размере 250160,30 руб. за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 гг.

Судом предоставленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, сумма пени составляет 250160,30 рублей.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 486, 489, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела содержится претензия н ответчику полученная им нарочно 26.10.2015 года. (л.д.30), а так же претензия от 06.10.2016, направленная по почте (л.д.35-37).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-223677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт "Каналстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко