Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-22664/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-23218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУЖФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-23218/17, по иску ЗАО "Балашихинская электросеть" (ОГРН 1025000513603) к ООО "ГУЖФ" (ОГРН 1157746180305) 3-е лицо Минобороны России о взыскании 1 771 353 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Бычкова Е.А. по доверенности от 01.09.2014 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения в части неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 624 880 руб. 77 коп. долга за поставленную энергию за период 01.06.2016 г. по 28.02.2017 г. по договору энергоснабжения от 27.11.2015 N 5468, 146 472 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2016 г. по 23.03.2017 г., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии по договору от 27.11.2015 г. N 5468.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 195 322 руб. 24 коп. оставшейся задолженности и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере, определенном судом апелляционной инстанции на свое усмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции по завершению предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению спора по существу, в связи с чем, ответчик по причине опоздания прибытия в судебное заседание ввиду отдаленности территориального нахождения (г. Ногинск) был лишен возможности заявить свои возражения против удовлетворении исковых требований, представить уточнения по сумме задолженности, а также заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрения в их отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства и представленные в обоснование доводов жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.11.2015 г. N 5468, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования.

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между сетевой организацией и потребителем, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать абоненту электрическую энергию (мощность) через присоединенную сеть в точках поставки и определенном по договору количестве, с соблюдением режима подачи; урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах и за счет абонента.

В соответствии с п. 2.3.1 договора абонент обязуется своевременно, в сроки, установленные разделом 4 договора, производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором, в соответствии с установленными тарифами. В силу п. 3.1. договора количество поданной гарантирующим поставщиком и использованной абонентом электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется на основании показаний средств измерений, установленных в точках учета, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. При этом в договоре энергоснабжения определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) и места их расположения. (приложение N 3).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи и выставленных ответчику счетов усматривается, что во исполнение заключенного сторонами договора истец за период 01.06.2016 г. по 28.02.2017 г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 475 089 руб. 33 коп., которая ответчиком на дату рассмотрения спора по существу была оплачена частично.

Таким образом, исходя из представленного в материалы дела расчета у ответчика сформировалась задолженность на поставленную энергию в размере 1 624 880 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2016 г. N 12370, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании в принудительном порядке задолженности с ответчика.

Также истец за период с 16.07.2016 г. по 23.03.2017 г. начислил пени за просрочку оплаты в размере 146 472 руб. 89 коп., согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 4 день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу долга за поставленную энергию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, как в части долга, так и в части неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное разбирательство не заявил. О возможности перехода в судебное разбирательство после завершения предварительного судебного заседания, с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было указано в определении суда от 10.02.2017 г.

По мнению судебной коллегии ответчик в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несовершение им процессуального действия по заблаговременному представлению в материалы дела отзыва на иск, доказательств его направления истцу, а также заявления возражений в отношении размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали документально подтвержденные сведения об уплате ответчиком долга в части, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В части снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается правовых оснований для рассмотрения указанного вопроса в апелляционном суде, поскольку такое заявление должно было быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции, чем ответчик не воспользовался.

При этом совершение ответчиком процессуальных действий не может быть поставлено в зависимость от явки представителя ответчика в судебное заседание либо причин, помешавших представителю явиться в суд первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31.03.2017 г. по делу N А40-23218/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГУЖФ" (ОГРН 1157746180305) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков