Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-14900/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-243126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:

Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Угличская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-243126/2016, принятое судьей Петрухиной А.Н. (100-1460),

по иску ООО "РусАэро-маркет" (ОГРН 1027700281432)

к АО "Угличская птицефабрика" (ОГРН 1027601302300)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАэро-маркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Угличская птицефабрика" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 696860 руб. и пени в размере 54299 руб.

Решением от 26.01.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Угличская птицефабрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором продажи от 14.10.2016 N 28 (Договор) (л.д. 7-9).

В п. 5 Дополнительного соглашения от 14.10.2016 N 1 к Договору сторонами согласованы порядок и сроки оплаты: в течение 14 календарных дней по факту поставки продукции (л.д. 10).

Договором согласованы условия о неустойке (пени) (п. 6.2, 6.3).

Во исполнение Договора ООО "РусАэро-маркет" поставило в адрес АО "Угличская птицефабрика" продукцию в объеме 102,840 тонн на сумму 1696860 руб.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 20.10.2016 N 1610201, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенной печатями. Продукция принята без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что ответчик частично произвел оплату основного долга, задолженность ответчика составляет 696860 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.11.2016 (л.д. 93).

Факт задолженности также признается ответчиком в гарантийном письме от 20.12.2016 N 456.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 21.11.2016 N 349, оставлено без ответа и удовлетворения.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 696860 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции и наличия задолженности по ее оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.3 Договора за несвоевременную оплату покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости поставленной продукции.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Податель апелляционной жалобы ссылается на переход суда непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу несмотря на ходатайство АО "Угличская птицефабрика".

Вместе с тем, возражения ответчика против перехода суда к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 137 АПК РФ немотивированные.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не указал какие процессуальные действия предполагает совершить, не сослался на возможность представления каких-либо доказательств. В суде апелляционной инстанции ходатайства о представлении доказательств не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее, нарушение порядка, установленного ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ АО "Угличская птицефабрика" не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 86), АО "Угличская птицефабрика" реализовало процессуальные права, направив в суд ходатайство, однако, о применении ст. 333 не заявило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-243126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко