Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-16876/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-29378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАЙЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-29378/16

вынесенное судьей Гончаренко С.В.

в части включения требования ООО "Агрокомплекс" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа компаний "Агропром-МТД"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Лахов И.В. дов. от 18.01.2016 N 10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по настоящему делу ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б., соответствующие сведения опубликованы 03.09.2016 г. в газете "КоммесантЪ" N 162.

В суд поступили заявления ООО "Агрокомплекс", АО "Ишбанк", ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк", ООО "АгроМодуль", ООО "ПолюсАгро" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ", которые рассмотрены в судебном заседании в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 года требования указанных кредиторов разрешены по существу, признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" требования ООО "Агрокомплекс" в размере 249 920 190 руб. 37 коп. - основной долг, 2 000 000 000 руб. - неустойка, которую определено учитывать в реестре отдельно, в удовлетворении заявления ООО "Агрокомплекс" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БАЙЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 в части включения требования ООО "Агрокомплекс" в размере 2 000 000 000 руб. - неустойки и принять новый судебный акт, установив размер исходя из критериев соразмерности размера неустойки и последствиям нарушения обязательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

29.05.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" поддержал позицию апеллянта, 26.05.2017 представил отзыв.

В приобщении отзыва ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" апелляционным судом отказано, поскольку по своему содержанию не соответствует требования статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений, приходит к выводу о наличий оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора ООО "Агрокомплекс" подлежащими включению в реестр требований кредиторов, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено договором поручительства N 009-07/15 от 20.11.2015 г., кредитным договором N КЛ-009/15 от 17.03.2015 г., а также банковскими ордерами N 531 от 19.03.2015 г., N 611 от 17.03.2015 г. и платежными поручениями.

Снижая договорную неустойку, заявленную ООО "Агрокомплекс" к включению в реестр в размере 3 644 710 073 руб. 34 коп., до значения 2 000 000 000 руб. по ходатайству конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на значительное превышение суммы начисленной заявителем требований неустойки ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий ввиду просрочки должника, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционный суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить определенный судом первой инстанции размер неустойки, до 249 920 190,37 рублей, т.е. до размера основного долга.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ приходит к выводу об изменении определения суда в части размера неустойки, включенного в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-29378/16 изменить в обжалуемой части, включить требования ООО "Агрокомплекс" в размере 249 920 190,37 рублей (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-29378/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров П.А. Порывкин