Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-24816/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-6150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стирер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-6150/2017, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стирер" (ОГРН 1087746607772) к Обществу с ограниченной ответственностью "Искар" (ОГРН 5067746885641)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кокоева З.Б. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стирер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Искар" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 9 402 долларов США в рамках договора поставки от 10.02.2015 года N 9-100215.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. исковое требование удовлетворено частично; суд взыскал с ответчика неустойку в размере 5 875,9 долларов США, в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в заявленном размере. По мнению заявителя, несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования в части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, представил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.02.2015 года между ООО "Искар" и ООО "Стирер" был заключен Договор поставки N 9-100215 по условиям которого ответчик обязывался поставить истцу в обусловленные договором сроки товар.

Цена Товара в счетах, выставленных Ответчиком (Поставщиком) в ответ на заказы Истца (Покупателя), указана в долларах США, что соответствует условиям Договора. Оплата полученного Товара производилась в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отгрузки Товара.

Как указывает истец, товар Ответчиком в обусловленный договором и выставленными счетами срок в согласованном объеме не поставлен, и общая стоимость недопоставленного Товара составляет 94 025 долларов США 61 цент согласно представленному расчету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках указанного договора, истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 9 402 долларов США и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам Отзыва и пояснений к нему.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 307-309, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- не принял ссылку Ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми Истец мог бы подтвердить факт несоблюдения сроков поставки со стороны Ответчика, а именно товарные либо транспортные накладные;

- учел, что предметом иска является взыскание неустойки, начисленной в связи с неисполнением (частичным исполнением) Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором от 10.02.2015 года;

- в обоснование иска Истцом представлены счета на оплату о согласованных поставках и универсально-передаточные документы об осуществленных Ответчиком поставках;

- Ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по поставке в адрес Истца товара по всем выставленным счетам в сроки, согласованные сторонами в рамках договора;

- стороны не оспаривают того факта, что договор был расторгнут с 05.08.2017 года, в связи с чем ответчик именно с 05.08.2016 года прекратил прием заказов от Истца на поставку товара;

- исходил из того, что все заказы, неисполненные Ответчиком были согласованы задолго до даты расторжения Договора;

- п. 9.1. Договора предусмотрено, что срок действия Договора - один год, а в части, вытекающих из Договора обязательств - до полного исполнения таких обязательств;

- в деле отсутствует документальное подтверждение достигнутого сторонами соглашения об аннулировании выставленных ранее счетов в рамках договора N 9-100215 от 10.02.2015 г. и о поставке товара по вновь согласованным счетам, соответственно, сроки поставки были согласованы сторонами в тексте договора (п. 3.1.);

- доводы истца ответчик надлежащими доказательствами не осповерг, доказательств исполнения своих обязательств по договору по своевременной поставке товара не представил.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме 3 526, 1 долларов США суд первой инстанции исходил из того, что:

- право требования Истца на взыскание неустойки возникает после предъявления Ответчику требования об уплате пени (п. 5.2 договора);

- 02.12.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия о том, что обязательства Ответчика, выступающего в качества Поставщика по Договору поставки от 10.02.2015 года N 9-100215 в части поставки Товара, предусмотренного счетами, перечень которых изложен в Приложении N1 к претензии, исполнены частично;

- расчет неустойки был приложен к направленной претензии и истец в названной претензии также отказался от Договора в части получения товара, предусмотренного названными счетами;

- в претензии указано, что общая стоимость недопоставленного товара составляет 58 759, 18 долларов США и именно в отношении этой суммы недопоставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки;

- п. 5.2 Договора в отношении не поставленного в сроки товара на сумму 35 266, 43 долларов США, а следовательно и неустойки в размере 3 526, 66 долларов США истцом не соблюден.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы идентичны возражениям истца на доводы ответчика, заявлявшиеся в суде первой инстанции и данные возражения суд проверил и дал им оценку, с которыми судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-6150/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова