Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-25095/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-78797/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-78797/16,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по заявлению ООО "МЕТАКО"

к ООО "Открытие"

о взыскании 19 019 307,73 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО "Открытие" к ООО "МЕТАКО"

о взыскании 6 609 514 руб. 90 коп

при участии:

от истца:	Лебедева А.А. по доверенности от 24.11.2015;
от ответчика:	Мамошкина Е.М. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 6 609 514 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Открытие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Метако" (истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Открытие" (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 2/18.08.2011, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется отпустить, а Покупатель выбрать и оплатить по обоюдному согласованию сторон керамическую плитку.

Согласно п. 1.2 договора количество, наименование, срок и дата поставки определяются в соответствии с заявкой, либо товарными накладными и счетами на оплату.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Продукция отгружается и оплачивается на условиях, указанных в коммерческом приложении к договору. Расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся в наличной либо безналичной форме. Обязательство Покупателя об оплате поставленной Продукции считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Условия поставок согласовывались сторонами в коммерческих приложениях к договору от 18.08.2011, от 18.06.2012, от 13.09.2012, от 01.01.2013.

В соответствии с коммерческим приложением от 18.08.2011 Покупатель обязался выбирать у Поставщика Продукцию в 3 квартале на сумму 6 000 000 руб., 4 квартале - на сумму 25 000 000 руб. Продукция отгружается и оплачивается на условиях 30% предоплаты в течение суток с момента выставления счета, остальные 70% оплачиваются в течение 5 календарных дней после прихода вагона на склад Покупателя.

В соответствии с коммерческим приложением от 18.06.2012 Поставщик предоставляет покупателю право дистрибуции на территории Москвы и Московской области. Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной. В соответствии с коммерческим приложением от 13.09.2012 Поставщик обязуется отгружать, а Покупатель принимать и оплачивать керамогранит 0080 30*30, 0090 30*3D, 0010/ :30 в размере 23 716,8 кв. м (6 вагонов) ежемесячно в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 г. Поставленная Продукция оплачивается Покупателем по акту оформления таможенных документов, при переходе Продукции через границу.

В соответствии с коммерческим приложением от 01.01.2013 Поставщик обязуется предоставить Покупателю керамогранит формата 300*300 мм в объеме не менее 35 000 кв. м в месяц. Продукция отгружается и оплачивается на условиях 100% предоплаты без дополнительной скидки.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что в отсутствие надлежащим образом оформленной заявки, наименование, количество и ассортимент продукции считается согласованным сторонами в товарной накладной. Также данный пункт устанавливает, что в случаях, когда товарная накладная не подписывается Покупателем непосредственно в момент приемки продукции от Поставщика, в частности при отгрузке товара железнодорожным транспортом, Покупатель при несогласии с ассортиментом или количеством доставленной продукции должен в срок не более 10 рабочих дней с момента получения Продукции направить претензию Поставщику. При отсутствии претензии в указанный срок, ассортимент и количество Продукции считается окончательно согласованным и принятым Покупателем.

Письмом от 07.10.2015 N 15/10-07 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 07.12.2015.

ООО "Метако" поставило ООО "Пиранези" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными покупателем без претензий и замечаний относительно количества, качества и сроков поставки товара.

Однако, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 609 514 руб. 90 коп., что также подтверждается представленными доказательствами, в том числе, актами сверки расчетов, подписанных сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 609 514 руб. 90 коп. является обоснованным, документально подтвержденным.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что письмами от 04.12.2015, с 09.12.15г по 21.12.15г, от 18.12.2015 г. N 2 и 12.02.2016 г. истцу предлагалось исполнить свои обязательства по приемке возвращаемого товара с возможностью дальнейшего произведения взаиморасчетов между сторонами.

25 апреля 2016 года в адрес истца было направлено Требование об обязанности исполнить возврат товара. Исходя из описи-акта N 73 от 25 апреля 2016 года, сумма подлежащей к возврату продукции составила 6 609 514 руб. 90 коп.

По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе исполнения истцом принятого на себя обязательства, а именно, дополнительного соглашения от 01 июня 2015 г., в связи с чем, ответчик просит обязать ООО "МЕТАКО" забрать со склада ООО "Открытие" расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, пос. Сельхозтехника, Домодедовское шоссе, д.1 "В", находящийся на хранении товар согласно совместного акта сторон от 31.01.2016.г на сумму 2 184 595 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Часть 4 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 2 ст. 4 ГК РФ устанавливает, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Более того, соглашением предусмотрено, что возврат товара осуществляется путем его обратной продажи (реализации) поставщику, с оформлением накладной, счета-фактуры, договора поставки и соглашения о зачете взаимных требований по цене поставки товара покупателю.

Таким образом, само по себе наличие нереализованного товара не освобождает покупателя от обязанности оплатить данный товар, поскольку вначале должна быть осуществлена обратная продажа указанного товара поставщику.

Таким образом, положения Дополнительного соглашения к Договору поставки N 2/18.08.2011 от 18.08.2011 г. могут применяться исключительно к поставкам, произведенным после 01.06.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что требования ответчика о возврате товара от 18.12.2015, 12.02.2016, 25.04.2016 были направлены после расторжения договора.

Как видно из документов, подтверждающих направление указанных требований, письмо, датированное 04.12.2015, на которое ссылается ООО "Открытие" было направлено истцу только 11.02.2016.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного ответчиком по встречному иску требования об исполнении обязанности в натуре, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на консультационно-юридические услуги от 01.02.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.02.216г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции правомерно счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-78797/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин