Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 09АП-19906/17

г.Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-9104/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЦФИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-9104/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-85) по иску ООО "РЦФИ" (ОГРН 1023801006965) к ООО "РУСМИКО" (ОГРН 1137746262103) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., пени в размере 10 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.04.2017 требования ООО "РЦФИ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "РУСМИКО" (далее - ответчик, исполнитель) суммы неосновательного обогащения в размере 40.000,00 рублей, пени в размере 10.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца об увеличении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с учетом поданного в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявления.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора, в рамках которых истец перечислил ответчику аванс, который последним не отработан и не возвращен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Фактически истец в апелляционной жалобе оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (ст.125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основание заявленного требования не допускается.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что из текста искового заявления следует, что размер задолженности, составляющий 7 900 000 руб., а также размер пени в размере 790 000 руб. были рассчитан самим истцом, подтверждены документально и достоверно известны истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением и до подачи заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец, при обращении с заявлением об увеличении размера исковых требований, не был лишен возможности представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

Однако истец вышеназванных действий не предпринял, доказательств добросовестного исполнения обязанностей предусмотренных АПК РФ и Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при обращении с вышеназванным заявлением, не представил.

По смыслу п.2 ч1 ст.126, ч.1 ст.128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в ст.333.22 НК РФ, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально ссылаясь на ст.49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст.333.21 НК РФ и выйти таким образом на право воспользоваться положениями ст.333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений ст.49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

Ссылка истца на необходимость применения п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от -9.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения вышеназванного заявления истца, подлежит отклонению как необоснованная.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-9104/17, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров