Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-21835/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-18596/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017, принятое судьей Анциферовой О.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-18596/17 (61-183)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в размере 9 100 руб., по ДТП от 07.08.2016 года при участии автомобиля Тойота государственный номер У567ТО163 застрахованный по договору N 001АТ-15/01135 и автомобиля Опель государственный номер У529ЕВ163 застрахованный по полису ЕЕЕ N0723242256 по иску N 001AS16-021213

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 9 100 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст. ст.15, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает расчет износа истца не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), а также ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный номер Х567ТО163 и автомобиля Опель государственный номер У529ЕВ163 под управлением Саранцева М.Н.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Саранцевым М.Н. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобиля Тойота государственный номер Х567ТО163, застрахованному в компании истца по полису N 001АТ-15/01135.

Характер повреждений автомобиля Тойота государственный номер Х567ТО163 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер Х567ТО163 составила 79 846 руб., что подтверждается материалами дела.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 79 846 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 135 от 12.10.2016.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N 131910-16 от 13.10.2016, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 56 800 руб.

С учетом частично выплаченного ущерба в размере 47.700 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 9.100 руб.

Поскольку размер предъявленного страхового возмещения, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и вина водителя подтверждены представленными по делу доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 100 руб., подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Саранцева М.Н. застрахована в компании ответчика по полису ЕЕЕ N 0723242256.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пункт 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неверном расчете ущерба с учетом износа, поскольку размер указанного в иске ущерба документально подтвержден истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника установленные статьей 12.1 Закона применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете (л.д. 40-44).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 5-7).

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-18596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова