Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-27241/17

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-50599/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП СРО "Объединение инженеров строителей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г., принятое судьё Бурмаковым И.Ю., о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области дела N А40-50599/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (ОГРН 1052800042778) к Союзу Саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657),

с участием Союза "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приамурья" в качестве третьего лица

об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы и Сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неперечислении ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд и обязать его перечислить 2 000 000 руб. - денежную сумму, составляющую взнос истца в компенсационный фонд ответчика, ранее внесенный им как членом ответчика - на счет Союза СРО "ОСП".

Определением от 19.05.2017 Арбитражный суд города Москвы дело N А40-50599/2017 передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, ссылаясь на то, что ООО "Системы и Сети" является членом Союза "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приамурья" и иск подан исходя из статуса и обязанностей истца как члена данного СРО и в интересах данного СРО, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения общества - Союза "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приамурья" (675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул. Чайковского, д. 3, офис 2089).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НП СРО "Объединение инженеров строителей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с подсудностью данного спора именно ему.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, изучив обоснование иска, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, указанный спор связан с реализацией полномочий/прав истца, являвшегося членом НП СРО "Объединение инженеров строителей", на перевод в региональное СРО (Союза "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приамурья") по соответствующему заявлению взноса в компенсационный фонд в соответствии с п. 5,6,13 ст. 6 ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ" и в связи с заявлением им/истцом о добровольном выходе из членов московского СРО.

Таким образом, спор о переводе взноса в компенсационный фонд является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица, поскольку в силу ч. 41 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 2251 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 2251 настоящего Кодекса.

При этом, суд апелляции исходит из того, что применению/прочтению п.41 ст. 38 АПК РФ в соотношении со статьёй 2251 АПК РФ дана трактовка ВС РФ (см. Определение от 04.03.2016 по делу А49-9187/2015), а именно, "исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная ч. 41 ст. 38 АПК РФ, определяется местонахождением юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.".

Судом первой инстанции правильно определен характер спора как корпоративный, однако судом не учтено, что указанный спор вытекает из отношений истца и НП СРО "Объединение инженеров строителей", членом которого он являлся, поскольку при рассмотрении данного требования выяснению подлежат, в том числе, вопросы порядка прекращения московского членства истца и обязанность московского СРО по переводу компенсационного взноса, которая напрямую зависит от вышеуказанного обстоятельства (был ли добровольный выход на основании п. 5,6,13 ст. 6 ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ" в соответствии с своевременной подачей заявлений о выходе и о переводе взноса).

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, то оснований для его передачи для рассмотрения в другой суд не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-50599/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. ( в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан