Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-25971/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-32710/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-терм"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года

по делу N А40-32710/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАД"

(ОГРН: 1075029002795; 141006, Мытищи, ул. Рождественская, д. 7, офис 61)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-терм"

(ОГРН: 1117746174490; 117418, Москва, ул. Гарибальди, д. 29, корп. 4, этаж 2, ком. 8)

о признании нарушением исключительных прав истца ввоз и реализацию ответчиком на территории РФ стеклопластиковых нагревателей "X-therm"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кургузов В.Н. (выписка от 10.02.2016 (том 1, лист дела 42)

от ответчика: Кононова О.В. (по ордеру N 089839 от 28.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКАД" (далее - ООО "ЭЛКАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-терм" (далее - ООО "ИКС-терм", ответчик) о признании факта нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель "Стеклокомпозиционный трубчатый электрический нагреватель для нагрева диэлектриков, электролитов и газовых сред" по патенту N 135476; запрете совершать действия, нарушающие исключительные права истца по патенту N 135476, а именно: продавать, предлагать к продаже, иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использована полезная модель по патенту N 135476.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИКС-терм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭЛКАД" судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "ЭЛКАД" в пользу ООО "ИКС-терм" взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИКС-терм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ИКС-терм", принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что ответчик не согласен с решением суда в части снижения взыскиваемых судебных расходов до 50 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 N 82).

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО "ИКС-терм" доказательства понесенных судебных расходов (соглашение N Ю-196-16 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 20.05.2016, акт об оказании юридических услуг от 01.12.2016, платежное поручение N 155 от 24.10.2016), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная арбитражным судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-32710/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова