Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 09АП-13061/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-208517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК "ПАНХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-208517/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)

к ООО "АК "ПАНХ" (ОГРН 1090327007154)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 17.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ" с иском о взыскании по договору лизинга N ДЛ 0437-001-К/2012 от 07.08.2012 денежных средств в размере 19 550 380 руб. 65 коп., по договору лизинга N ДЛ 0437-002-К/2012 от 07.08.2012 денежных средств в размере 19 941 127 руб. 98 коп., по договору лизинга N ДЛ 0437-003-К/2012 от 07.08.2012 денежных средств в размере 26 005 118 руб. 61 коп., по договору лизинга N ДЛ 0437-004-К/2014 от 10.04.2014 денежных средств в размере 136 098 906 руб. 34 коп., по договору лизинга N ДЛ 0437-005-К/2014 от 10.04.2014 денежных средств в размере 147 330 673 руб. 72 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенных между сторонами договоров лизинга, предусматривавших выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, что составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. исковые требования ПАО "ГТЛК" были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 290 888 747 руб.30 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

На указанное решение ООО "АК "ПАНХ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд рассчитал срок финансирования за период после возврата предметов лизинга истцу и до их реализации. Поскольку истец после передачи имущества не владел и не пользовался им, полагает взыскание платы за период после возврата воздушных судов противоречит статьям 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, а также статьям 2, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"). Считает что воздушные суда были реализованы ответчиком по существенно меньшей стоимости, чем их рыночная, в связи с чем полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание отчеты ответчика. Включение судом в расчет даже уменьшенной судом неустойки в сумме 58 037 457,89 руб., является неправомерным, поскольку суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, должен был применить к неустойки двукратную ставку Банка России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает решение от 15.02.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "АК "ПАНХ" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "АК "ПАНХ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ДЛ 0437-001-К/2012 от 07.08.2012, N ДЛ 0437-002-К/2012 от 07.08.2012, N ДЛ 0437-003-К/2012 от 07.08.2012, ДЛ

0437-004-К/2014 от 10.04.2014, N ДЛ 0437-005-К/2014 от 10.04.2014 (далее договоры лизинга).

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг имущество - воздушные судна (предметы лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема- передачи предметов лизинга.

Срок лизинга по договорам -60 месяцев.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга (п. 3.1., 3.2) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В Приложении N 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договоры лизинга расторгнуты 16.02.2016.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю по договорам лизинга N ДЛ 0437-001-К/2012 от 07.08.2012 - 23.03.2016, N ДЛ 0437-002-К72012ОТ 07.08.2012 - 16.02.2016, N ДЛ 0437-003-К/2012 от 07.08.2012 - 16.02.2016, N ДЛ 0437-004-К/2014 от 10.04.2014 - 23.03.2016, N ДЛ 0437-005-К/2014 от 10.04.2014 - 23.03.2016.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "ГТЛК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 888 747 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 290 888 747 руб.30 коп.

Отклоняя доводы ООО "АК "ПАНХ" о неправомерном определении судом рыночной стоимости в размере суммы его реализации, а не на основании отчета рыночной стоимости предмета лизинга, представленном ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что истцом предметы лизинга были реализованы по договорам лизинга: N 0437-001-К/2012 208В2402 - 39 050 000 руб. согласно договору купли-продажи N 082016/001 от 01.09.2016; N 0437-002-К/2012 208В2396 - 40 200 00 руб. согласно договору купли-продажи N 082016/002 от 01.09.2016; N 0437-003-К/2012 208В2412 - 34 000 000 руб. согласно договору купли-продажи N 082016/003 от 31.08.2016; N 0437-004-К/2014 2912 - 136 098 906,34 руб. согласно договору купли-продажи N 70 от 27.12.2016; N 0437-005-К/2014 2914 - 140 747 250 руб. согласно договору купли-продажи N 71 от 27.12.2016.

При определении рыночной стоимости должен учитываться характер предмета лизинга, его фактическая рыночная стоимость, покупательский спрос на аналогичные виды транспортных средств.

Истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчетам оценщиков является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

Довод ответчика о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена, не подкрепляется соответствующими доказательствами, доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета сальдо, произведенного судом первой инстанции, поскольку суд незаконно посчитал срок финансирования до момента реализации предметов лизинга, а не до момента возврата предметов лизинга, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем получения платы за имущество по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Относительно довода ответчика о явной несоразмерности включенной в расчет сальдо взаимных предоставлений неустойки в сумме 58 037 460 руб., судебная коллегия считает необходимым отметить применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера неустойки со 116 074 917 руб. до 58 037 460 руб.

При этом, суд первой инстанции учел, что размер неустойки по договорам лизинга составляет 0,15% в день, что соответствует 54,75 % годовых, что более чем 5 раз превышает ставку платы за финансирование (в среднем 10,60083394 % годовых) и в 3,31 раза, 2,48 раза превышает двукратную учетную ставку (16,5 % годовых) и двукратную ключевую ставку Банка России (22 % годовых), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для иной оценки критериев явной несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-208517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова