Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-21863/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-189982/16

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 08 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-189982/16, по иску ТСЖ "На Пронина" (ОГРН 1155032002861) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) при участии третьего лица 1) Муниципального предприятия "Управляющая компания города Звенигород", 2) АО "Мособлэнерго" об обязании ПАО "Мосэнергосбыт", как гарантирующего поставщика электрической энергии, заключить договор на электроснабжение д.7 мкр. Пронина, г. Звенигород с ТСЖ "На Пронина"

при участии в судебном заседании: от истца: Кошкина С.Ф. - председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика: Кислинская О.И. по доверенности от 06.12.2016 г.; от третьего лица АО "Мособлэнерго": Соколов И.В. по доверенности от 23.03.2017 г.; от третьего лица Муниципального предприятия "Управляющая компания города Звенигород": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Пронина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Акта б/н от 15.04.2016 г. допуска прибора учета в эксплуатацию, изменить и уточнить некоторые пункты и приложения договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 11230015 от 17.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Пронина" отказать, заключить договора энергоснабжения от 17.11.2016 г. N 11230015 в редакции ответчика.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Вместе с тем, через отдел делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда 29.05.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассматривая апелляционную жалобу, изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, но в доверенности Шестакова П.С. имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 10.04.2017 г. N 16101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков