Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-19540/17

г.Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-132349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-132349/16, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1131)

по иску ООО "НПО "КОСМОС" (ОГРН 1037739161525; адрес: 111123, г.Москва, Энтузиастов шоссе, д.38, кв.25; конкурсный управляющий Логинов О.А., адрес:117105, г. Москва, а/я 68)

к ООО "ГЛОБУС" (ОГРН 1067746788560; АДРЕС: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д.4, кор.2)

о взыскании 1 800 852,53 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варданян Д.Ф. по доверенности от 30.01.2017.,

от ответчика: Цороев В.М. по доверенности от 21.04.2017.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.02.2017 требования ООО "НПО "КОСМОС" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "ГЛОБУС" (далее - ответчик, подрядчик) долга в размере 1.800.852,53 рублей ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору подряда N 02/02-08-11 от 02.08.2011 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как услуги генподряда удерживались генподрядчиком при расчетах за выполненные работы, отметил ненадлежащие исполнение условий договора генподрядчиком.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в части требований о взыскании услуг генподряда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, отказав в удовлетворении названной части требований, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-4760/14-124-7Б общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника (ООО "НПО "Космос") утвержден арбитражный управляющий Логинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-4760/14-124-7Б процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Вместе с тем, сторонами заключен Договор Подряда по выполнению комплекса работ на строительстве Балтийского тоннеля, на строительстве объекта: "Строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" в составе: "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" и "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД, районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский".

В соответствии с п. 2.1. Договора, приблизительная стоимость работ на момент заключения Договора оценивалась не менее 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей.

Ответчиком работы выполнены на сумму 71 920 437,20 (Семьдесят один миллион девятьсот двадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. N КС-2), представленными в материалы дела.

Кроме того, п. 2.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик оплачивает Генподрядчику генуслуги в размере 3 (три) % от стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Согласно расчету истца, стоимость генуслуг равна 721 289,73 (Семьсот двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять тысяч) рублей 73 копейки.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по Договору, перечислил Ответчику денежные средства в размере 73 000 000,00 (Семьдесят три миллиона) рублей, что подтверждается: платежными поручениями N 5190 от 19.08.2011 г. на сумму 24 000 000,00 руб.; N 6050 от 16.09.2011 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; N 6051 от 16.09.2011 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; N 6564 от 06.10.2011 г. на сумму 40 000 000,00 руб.; N 5502 от 10.08.2012 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 079 562,80 (73 000 000,00 - 71 920 437,20 = 1 079 562,80) и обязательство по оплате ООО "НПО "Космос" оказанных генподрядных услуг в размере 721 289,73 (Семьсот двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять тысяч) рублей 73 копейки.

26.02.2016 конкурсным управляющим ООО "НПО "Космос" в адрес ООО "Глобус" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, в связи с невыполнением обязательств со стороны ООО "Глобус", а также 23.04.2015 направлено претензионное письмо о погашении имеющейся задолженности, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором на всю сумму перечисленного аванса, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса в сумме 1.079.562,80 рублей, который, правомерно взыскан с ответчика (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, по существу возражения ответчика сводились к тому, что истец нарушил обязательства перед ответчиком, согласованные договором, таковые верно расценены, как встречные требования, однако в рамках настоящего спора встречный иск ответчик не заявлял, в связи с этим изложенные в жалобе доводы о наличии на стороне истца ненадлежащим образом исполненных обязательств, вытекающих из спорного договора, выходят за предмет доказывания в рамках заявленных генподрядчиком требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, относительно требований генподрядчика о взыскании стоимости генуслуг на сумму в 721.289,73 рублей, то таковые не могли быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие акты сдачи-приемки услуг с приложением счета-фактуры, что предусмотрено п.2.2 договора, то есть факт оказания генподрядчиком услуг, в рамках договора, на истребованную сумму, в нарушении ст.65 АПК РФ, документально не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных генподрядных услуг в сумме 721.289,73 рублей следует отказать (ст.ст.309, 421, 702, 779, 781, 783 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-132349/16 изменить.

Взыскать с ООО "ГЛОБУС" в пользу ООО "НПО "КОСМОС" долг в сумме 1 079 562 (один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 80 коп.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных генподрядных услуг в сумме 721 289 (семьсот двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) руб. 73 коп. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ООО "НПО "КОСМОС" в сумме 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) руб., с ООО "ГЛОБУС" - в сумме 18 589 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО "НПО "КОСМОС" в пользу ООО "ГЛОБУС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 202 (одна тысяча двести два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова