Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-27647/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-208057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Честь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. о судебных расходах по делу N А40-208057/2015, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Кредитного потребительского кооператива "Честь" (ОГРН 1023404961271) к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса" (ОГРН 1057746379459)

о взыскании процентов по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бондарев А.н. по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с КПК "Народная касса" в пользу КПК "ЧЕСТЬ" 325 625,77 руб. вместо заявленных 1 401 071 руб.

КПК "Народная касса" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании 60 769 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением от 28.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав судебные расходы в размере 53 667 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку полагает взысканные судебные расходы чрезмерными, направить вопрос о судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.06.2017, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 60 769 руб. 61 коп.) заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2015 г., четыре отчета с приложенными к ним документами, платежные поручения об оплате суммы понесенных расходов.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 53 667 руб. 52 коп., в остальной части отказал, поскольку доказательства выплаты суточных Панфилову В.В. (представитель) в заявленной сумме в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-208057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Честь" (ОГРН 1023404961271) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб.- необоснованно уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова