Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-20782/17

город Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-235135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по делу N А40-235135/15, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1956) по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Табра" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мицкан О.Т. по доверенности от 21.02.2017

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 24.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 6 595 002 руб. 18 коп. задолженности по внесению арендной платы и 723 731 руб. 62 коп. пени.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на период с 01.07.1999 до 01.07.2014 договор от 29.06.1999 N 1-571/99 аренды нежилого помещения общей площадью 447,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1, находящегося в собственности города Москвы.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодателю предоставлено право отказаться от договора, письменно уведомив об этом арендатора за 3 месяца с указанием даты освобождения помещения, а арендатор в таком случае должен в течении 10 дней с указанной даты вернуть арендованное имущество по акту арендодателю.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке; арендованное имущество передано арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2009 площадь арендованного помещения составила 434,6 кв.м.

Впоследствии арендатор 23.01.2015 выкупил арендованное помещение на основании Федерального закона от 22..07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Департамент, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы в период с августа 2014 года по январь 2015 года (дату выкупа помещения), в связи с чем, задолжало Департаменту 6 595 002 руб. 18 коп., и оставило без ответа соответствующую претензию Департамента.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец считает, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие об освобождении и передаче арендодателю арендованного помещения в период с даты истечения срока действия договора аренды до даты приобретения Обществом этого помещения в собственность.

Взыскиваемая Департаментом задолженность по арендной плате представляет собой разницу между размером подлежавшей внесению арендной платы, рассчитанной исходя из действовавшей ставки арендной платы предыдущего года (3500 руб. за 1 кв.м в год) и размером начисленной арендной платы в соответствии с уведомлениями о применении рыночной ставки арендной платы с учетом применения дефлятора (33 079 руб. за 1 кв.м в год - за 2014 год; 36 386 руб. 90 коп. за 1 кв.м в год - за 2015 год).

Об увеличении размера арендной платы за 2014 и 2015 годы Департамент извещал Общество уведомлениями от 14.01.2014 N 33-А50601/14-(0)-0 и от 24.12.2014 N 33-А-129954/14-(0)-0; применение названных рыночных ставок арендной платы было обусловлено принятием Правительством Москвы 25.12.2012 постановлений N 800-ПП и 809-ПП.

В пункте 8.11 договора стороны предусмотрели, что изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.

Департамент не представил в материалы дела доказательства подписания сторонами таких расчетов или дополнительных соглашений применительно к пункту 8.11 договора; участвовавший в судебном заседании представитель Департамента подтвердил, что по факту изменения размера годовой арендной платы расчеты не составлялись и дополнительные соглашения с Обществом не подписывались.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Договором не предусмотрена ответственность Общества в случае невыполнения условий данного пункта; из текста направленных Обществу уведомлений также не следует, что Общество должно явиться на составление расчетов и подписание дополнительных соглашений; доказательства принятия каких-либо мер к арендатору, не выполнившему требования пункта 4.2.10 договора, Департамент не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. по делу N А40-235135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова