Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-19706/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-2327/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-2327/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-18)

по иску Индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

третье лицо Шеметова Оксана Михайловна

о взыскании страхового возмещения в размере 8 450 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Хонда Партнер" государственный регистрационный номер М 008 АХ 154, принадлежащего Шеметовой О.М., застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕN 0723385701, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 12.07.2016 г., по заключенному между Шеметовой О.М. и ИП Сковпень А.П. договору уступки прав требования от 06.08.2016 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень А.П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 8 450 руб. возмещения ущерба, 30 000 расходов по оплате оценки, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Сковпень А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда Партнер" государственный регистрационный знак М008АХ154, под управлением Шеметовой О.М., и автомобиль "Тайота Вишь" (государственный регистрационный знак У940ТУ54), под управлением Назирова Ф.С. (виновник указанного ДТП).

В связи с тем, что гражданская ответственность Шеметовой О.М. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" у Шеметовой О.М. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 17 750 руб.

06.08.2016 между Шеметовой О.М. и ИП Сковпень А.П. был заключен договор цессии уступки права требования, в соответствии с которым Шеметова О.М. передала истцу право на обращение в страховую компанию и право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, штрафов, иных расходов.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" ущерб составил 26 200 руб.

ИП Сковпень А.П. направила в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного ущерба, приложив экспертное заключение ООО "Автоэксперт плюс".

Так как доплата ответчиком не была осуществлена, ИП Сковпень А.П. с учетом указанных обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято потерпевшим.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения по собственной инициативе оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции правомерно не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленное истцом доказательство как полученное в нарушение установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требований о порядке проведения независимой экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, таким образом, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Ссылки заявителя на то, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, что подтверждает ущерб, причиненный на сумму большую, чем выплачено страховой компанией, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Поскольку обязанность по уведомлению страховщика о несогласии с размером страховой выплаты в установленный срок не исполнена, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-2327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г.Яковлева