Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-9971/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-10069/17

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-221602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мясницкая, 35" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-221602/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Филина Ю.В. об истребовании имущества должника у бывшего ликвидатора ООО "Девцентр" Талебиной М.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мясницкая, 35" - Милюков А.А. ОРДЕР от 29.03.2017 N 48.

от Талебиной М.Е. - Зуй И.В. дов. от 23.06.2016 N 50 А А 7921568,

от ООО "Диджикаст" - Зуй И.В. дов. от 28.06.2016,

от а/у ООО "Девцентр" - Мищенко В.Д. дов. от 24.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. ООО "Девцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филин Ю.В.

Конкурсный управляющий Филин Ю.В. обратился с ходатайством об истребовании у бывшего ликвидатора должника Талебиной М.Е. имущества ООО "Девцентр", приобретенного ООО "Девцентр" по договору поставки N СиС-29/12-П от 26.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 ходатайство конкурсного управляющего Филина Ю.В. об истребовании имущества должника у бывшего ликвидатора ООО "Девцентр" Талебиной М.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом актом, АО "Мясницкая, 35" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение

Определением 07.03.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Девцентр" поддержал доводы апеллянта в судебном заседании.

Представители Талебиной М.Е., ООО "Диджикаст" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений явившихся представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие как о нахождении у бывшего ликвидатора должника Талебиной М.Е. указанного в заявлении имущества, так и о его незаконном удержании бывшим ликвидатором должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Из содержания заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 04.08.2016 г. и 23.09.1206 г. следует, что к истребованию на основании статьи 126 Закона о банкротстве у бывшего ликвидатора должника Талебиной М.Е. заявлено имущество приобретенное ООО "Девцентр" по договору поставки N СиС-29/12-П от 26.01.2015 г. на основании товарных накладных.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 г. конкурсному управляющему Филину Ю.В. и Талебиной М.Ю. было предписано осуществить совместный осмотр и идентификацию имущества ООО "Девцентр", обнаруженного Филиным Ю.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и имущества ООО "Девцентр", указанного в постановлении УУП отдела МВД России по району Якиманка г.Москве от 15.06.2016 г. с учетом содержания выписки по счету должника об оплате приобретенного оборудования и товарных накладных, подтверждающих факт его поставки в пользу ООО "Девцентр", прибыть для осуществления осмотра по месту нахождения имущества должника, представить в арбитражный суд Акт совместного осмотра и идентификации имущества ООО "Девцентр".

Требования суда, указанные в определении от 06.10.2016 исполнены не были, доступ в помещения по адресу: г.Москва, Берсеневская набережная, дом 6 строение 3 предоставлен не был.

Судом первой инстанции установлено, что после принятия к рассмотрению заявления конкурсным управляющим должника уточнено наименование имущества заявленного к истребованию у Талебиной М.Ю., в связи с передачей арендодателем после возбуждения обособленного спора ему части имущества.

В отсутствие доказательств фактического местонахождения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. Тогда как, в данном случае подобные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, спор о правах на имущество должника не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-221602/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мясницкая, 35" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев