Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-21376/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-34122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-34122/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к АО "СГ "МСК" третье лицо: Бурлаков М.Е. о взыскании страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП в размере 33 933 руб. 24 коп., расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 12 000 руб., расходов на почтовые расходы в размере 116 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Артамонов М.В. по доверенности от 01.11.2016; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ "МСК" при участии третьего лица Бурлакова М.Е. о взыскании страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП в размере 33 933 руб. 24 коп., расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 12 000 руб., расходов на почтовые расходы в размере 116 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании с ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года заявление удовлетворено, а именно с ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт по делу, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года.

В связи с предъявлением требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к АО "СГ "МСК" с иском ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N ДОУ -5655/16 от 01.07.2016, актом N 2 приема- передачи дел в работу исполнителя от 09.09.2016 г., актом N 3 об оказании услуг от 07.10.2016 г., платежными поручениями N 68968 от 11.07.2016 г., N 77545 от 15.08.2016 г.,N 87124 от 06.09.2016 г.

Ответчик доказал факт несения судебных расходов и факт их оплаты в размере 22 000 руб. представленными доказательствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами подразумеваются расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным участием в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности ООО СК "ВТБ Страхование" факта и размера судебных расходов.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Между тем, истцом, в обоснование своих доводов, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов в размере 22 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-34122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова