Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-10286/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-238800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РПБ МЭТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-238800/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-2014)

по иску ООО "СТОУН - ХХI"

к ЗАО "РПБ МЭТС"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романов О.А. по доверенности от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 921 447,56 руб., состоящую из - задолженности по лизинговым платежам 609 774,70 руб. и пени 311 672,86 руб., о расторжении договора лизинга N Л28297 от 25.12.15 и об изъятии предмета по договору лизинга N Л28297 от 25.12.15, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ЗАО "Ремонтно- прокатная база Мосэлектротягстроя" 25.12.2015 был заключён Договор лизинга N Л28297 (далее - Договор). По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ЗАО "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" следующие предметы лизинга:

- Вальцовочный станок с э/п модель: W11G 1.5x1300 (КНР) (заводской номер: 372687);

- Станок для сборки сегментных отводов (двух постовой) модель: WT-1000 (заводской номер: 31245);

- Зиг-машина с э/п модель: ETB-15 (заводской номер: 310521);

- Станок тоннельной сборки модель: RAS 20.10 (Германия) (заводской номер: 5659);

- Станок фальцепрокатный модель: LC 12R (КНР) (заводской номер: 211108);

- Фальцеосадочная машина модель: Trumpf TF 301-2 (Швейцария) (заводской номер: 2015 06-03472);

- Пуклевочный пресс модель: Trumpf TF 350-2(Швейцария) (заводской номер: 2015 10- 06205), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору) ЗАО "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Данные предметы лизинга принадлежат истцу на основании договора купли- продажи N 28297 от 25.12.2015.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с августа 2016 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет 921 447,56 руб., из которых: по лизинговым платежам с 16.08.2016 по 27.11.2016 в размере 609 774,70 руб., пеня (0,15% согласно п.2.2.2 Договора) с 16.08.2016 по 27.11.2016 в размере 52 839,83 руб., пеня(0,2% согласно п.2.2.2 Договора) с 27.10.2016 по 27.11.2016 в размере 258 833,03 руб.

27.10.2016 ответчику была направлена претензия N ОЛД-3401 от 21.10.2016 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора.

Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

В соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007, дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2011 к нему, платежным поручением N 899 от 25.11.2016 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25 016,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.016 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-238800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова