Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-20520/17

г.Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-239653/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-239653/16, принятое судьей Е.Н. Яниной в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 111 214 руб. 59 коп., а также неустойки в размере 16 922 руб. 34 коп.

Определением от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

06.03.2017 от истца поступило заявление в порядке ст.49 АПК РФ о частичном отказе от иска в части взыскания долга - 111 214 руб. 59 коп., и увеличении размера неустойки до суммы 19 317 руб. 72 коп за период 11.03.2016 по 02.11.2016.

Решением от 22.03.2017 судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в части отказа от иска прекращено Требования, с учетом уточнения иска, о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N Д 77-01-326, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.8.1 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию, производится на основании представленных истцом счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Пунктом 8.2 договора в срок до шестого числа месяца, следующего за расчетным, истец выставляет ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи энергоресурсов за все количество потребленных ответчиком тепловой энергии и теплоносителя. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится на основании представленных организацией счета, счета-фактуры и акта приема - передачи до 10 числа, следующего за расчетным.

В соответствии с п.8.3, 8.4 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 3а расчетный период принимается один календарный месяц. Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное.не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность за период февраль-апрель 2016 года, размер которой составил 111 214 руб. 59 коп.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, которым он иск не признал, указав, что основная задолженность погашена. В отзыве ответчик также представил контррасчет пени.

Позднее истцом подан отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, поскольку ответчиком, согласно акту сверки задолженность погашена платежным поручением от 02.11.2016 N 1056.

Суд, первой инстанции, принимая отказ от иска, а также принимая уточнения иска в части взыскания задолженности, не согласился с контррасчетом ответчика, содержащимся в отзыве.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.9.6 договора, ответчик несет ответственность в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора подтвержден представленными в дело доказательствами.

Факт получения ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии подтверждается представленными истцом сопроводительными письмами с отметками ответчика о получении, а факт нарушения ответчиком срока оплаты, установлено п.8.3 договора и подтверждается, в том числе, платежным поручением от 02.11.2016 N 1056.

Таким образом, уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, размер неустойки составил 19 317 руб. 72 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм проверены и отклоняются как несостоятельные.

Статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Так, в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Из материалов дела видно, что ответчиком 23.12.2016 был направлен отзыв, то есть в пределах установленного определением срока 30.12.2016. Отзыв судом приобщен к материалам дела, доводы отзыва рассмотрены судом и оценены.

Ответчик, заявляя в жалобе о своем несогласии с принятием судом отказа от иска, ошибочно полагает, что такой отказ от иска не мог быть принят судом первой инстанции.

В соответствии с нормами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.ч.1,2 ст. 49 АПК РФ).

Частью 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, Кодексом не установлено каких-либо ограничений на возможность подачи истцом уточнений на иск, отказа от иска в части, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, нормы главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких ограничений также не содержат.

Кроме того, заявитель не указал, какие его права будут нарушены в случае принятия судом отказа от иска в части взыскания основного долга. Напротив, из дела видно, что ответчиком не оспаривается факт оказания услуг, что подтверждается доводами отзыва, а также платежным поручением от 02ю11.2016 N 1056, что подтверждает факт установившихся правоотношений сторон спорным договором.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В силу ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-239653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева