Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-11403/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-243042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-243042/16, принятое судьей З.В. Битаевой (81-997),

по исковому заявлению ООО "Галс"

к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ОГРН 1027739202842)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Тарвердян О.И. по дов. от 29.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галс" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ответчик, покупатель) о взыскании долга 5 877 548,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 400 руб.

Решением от 30.01.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в доход федерального бюджета РФ 53 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представителем ООО "Бизнес-строй" заявлено о замене ООО "Галс" на правопреемника ООО "Бизнес-строй. Представил подтверждающие документы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство ООО "Бизнес-строй", заменил истца по делу ООО "Галс" на ООО "Бизнес-строй".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки железнодорожным транспортом от 01.01.2015 N 01-2015/ГС-МИБ (Договор) (л.д. 19-21).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), условие о неустойке (пени) (п. 5.7).

Во исполнение Договора ООО "Галс" поставило в адрес ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" продукцию.

Стороны договорились, что поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются в соответствии с Приложением к договору (Протокол согласования договорной цены), которое является его неотъемлемой частью.

Также в соответствии с п.1.2. Договора в Протоколе указывается наименование грузоотправителя товара, поставляемого в адрес покупателя.

Поставка продукции производилась железнодорожным транспортом (.2.1. Договора), полувагонами парка РЖД. Стоимость товара и условия поставки согласовывались сторонами в Приложении (Протокол согласования договорной цены) по периодам поставки, то есть стороны определяли начальную дату, с которой действовала цена на товар.

Отгрузка товара осуществлялась по железнодорожной квитанции. Факт получения Ответчиком товара зафиксирован в первичных документах на отгрузку, проставлены подпись представителя в получении и печать организации Покупателя.

По данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 01.07.2016 задолженность ответчика составляла 5 806 136,10 рублей, что подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, который стороны согласовали 30.09.2016.

По настоящему договору за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 ООО "ГалС" поставило товара на общую сумму 9 636 412,50 рублей. Весь поставленный товар был надлежащего качества, каких-либо претензий относительно принятого товара со стороны Покупателя не поступало. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Приложения N 6 к договору расчеты производятся в следующем порядке: 50% на условиях предоплаты, 50% в течение 30-ти календарных дней по факту получения товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

За вышеуказанный период в оплату товара на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 9 565 000,00 рублей. Таким образом, с учетом сальдо (задолженности) на 01.07.2016 в размере 5 806 136,10 рублей, остаток задолженности по неоплаченному товару на 28.11.2016 составил 5 877 548, 60 рублей.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 5 877 548, 60 руб.

19.10.2015 истец направил ответчику претензию N 118 (л.д. 47-48) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 5 877 548, 60 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.7. договора за неисполнение или за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленного расчета неустойка подлежит исчислению за период по 18.01.2017 в размере 216 400 рублей 05 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 15.08.2016, платежное поручение от 13.01.2017 N 3.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 30000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не получением ответчиком копии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д.9,10)

Согласно нормам ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 исковое заявление ООО "Галс" принято к производству.

Арбитражный суд города Москвы направил копию определения ответчику ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" по юридическому адресу: 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1. Данная корреспонденция получена ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" 22.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573796468928 (л.д.70).

Таким образом, ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" надлежащим образом извещено, поскольку арбитражный суд ко дню принятия решения располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Галс" на правопреемника ООО "Бизнес-строй" (ОГРН 5157746129426).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-243042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в пользу ООО "Бизнес-строй" судебные расходы на оплату предоставления юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко