Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-19320/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-256557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года

по делу N А40-256557/16

по иску ООО СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 39 236 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.07.2016 вследствие нарушения водителем автомобиля марки ФОРД, государственный регистрационный знак М601ЕК199, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак А822ТХ199, застрахованный по КАСКО в ООО "СК "Согласие" по договору N 0009180-200622421/15-ТФМАС.

Выплата страхового возмещения составила 98 336 руб. (475 636 руб. - 377 300 руб. годных остатков ТС).

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 59 100 руб.

Таким образом, сумма в размере 39 236 руб. ответчиком не возмещена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 39 236 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет, представленный истцом, составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность произведенного расчета отклоняется, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал расчет стоимости восстановительного ремонта, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-256557/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев