Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-21989/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-60904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-60904/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Гурина Сергея Евгеньевича к ответчикам: 1) ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" (ОГРН: 1117746466210, ИНН: 7716691714) 2) МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810) третьи лица: 1) Кисляков Владимир Михайлович, 2) Кисляков Михаил Владимирович с требованиями: о п/н решений общего собрания участников ООО "ИЦ ТДВ" от 06 марта 2015 года; о признании недействительной госрегистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов", оформленную записью ГРН N6157746806167 от 19.03.2015 г.; об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N46 по г.Москвы в порядке устранения последствий допущенных нарушений аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись ГРН N6157746806167 от 19.03.2015 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурин С.Е. - лично, по паспорту; Абибок Д.В. - лично, по паспорту; Сотникова С.И. по доверенности от 24.05.2016;

от ответчиков: от ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" - Петровская О.Ю. по доверенности от 08.06.2015;

- не явился, извещен;

от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Гурин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1) ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" (ОГРН: 1117746466210, ИНН: 7716691714) 2) МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810) третьи лица: 1) Кисляков Владимир Михайлович, 2) Кисляков Михаил Владимирович с требованиями: о п/н решений общего собрания участников ООО "ИЦ ТДВ" от 06 марта 2015 года; о признании недействительной госрегистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов", оформленную записью ГРН N6157746806167 от 19.03.2015 г.; об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N46 по г.Москвы в порядке устранения последствий допущенных нарушений аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись ГРН N6157746806167 от 19.03.2015 года.

Определением суда от 22.08.16 принят отказ истца от иска. Определение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" о взыскании с Гурина Сергея Евгеньевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об удовлетворении заявления в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт по делу, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года.

Материалами дела установлено, что Ответчик намеренно вовлёк Истца в настоящий процесс, изначально введя в заблуждение о проведении общего собрания участников (т. 1 л.д. 11), а следовательно наличии протокола от 06 марта 2015 года.

Согласно материалам дела 24.06.2015 года МИФНС N 46 представила регистрационное дело по регистрациям Ответчика. Однако в нём не содержалось документов по спорной записи с ГРН 6157746806167 от 19.03.2015. Содержались документы по регистрациям с датами 29.04.2015 (т.1, л.д. 51), 07.04.2015 (т. 1, л.д. 77), 07.05.2015 (т. 1, л.д. 76), 14.04.2015 (т.1, л.д. 96), 29.09.2014 (т.1, д.л. 145), 26.06.2012 (т.1, л.д. 149), а также ранее 26.06.2012 года. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ спорная запись за ГРН 6157746806167 от 19 марта 2015 года существует (т.1, л.д. 30), а следовательно имеется конкретное решение общего собрания, на который есть ссылка на л.д. 30, и на основании которого зарегистрировано решение МИФНС N 46 о государственной регистрации. Указанным ГРН произошло уменьшение доли Гурина С.Е. до 8000/520 000 (т.1, л.д. 25).

На судебном заседании 24 июня 2015 года суд, не обнаружив документов по спорной регистрации, Определением суда (т.1 л.д. 49) истребовал у Ответчика ООО "ИЦТДВ" копии спорных протоколов общего собрания.

После этого, Истец заявлял ходатайство об истребовании документов у МИФНС N 46 в связи с частичными отсутствие документов по спорной регистрации (т.2, л.д.81).

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал (т.2, л.д. 93) со ссылкой на п. 4 ст. 66 АПК РФ и обязал Ответчика представить данные документы от имени Общества по своей инициативе.

Согласно материалам дела 28 июля 2015 года Ответчиком ООО "ИЦТДВ" также не было представлено никаких документов, связанных со спорной регистрационной записью. Судом они были истребованы в третий раз (т.2 л.д. 94). 13 августа 2015 года Ответчиком ООО "ИЦТДВ" были представлены документы, касаемые регистраций по протоколам от 07 мая 2015 и 05 июня 2015 г. (т.2, л.д. 107), которые не являлись предметом настоящего спора. Также Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу (т.2, л.д. 95), которое удовлетворено судом (т.3, л.д. 26). Указанное дело Кисляков В.М. проиграл, злоупотребил своим правом (т.3 л.д. 37-51, злоупотребление правом л.д. 50).

Настоящее дело возобновлено 27.04.2016 (т. 3, л.д. 34). В первом судебном заседании после возобновления (30.06.2016) производства по делу Истец уточнил требования на основании материалов, взятых из другого арбитражного дела между теми же лицами. Судом было отложено судебное заседание для уточнения требований в связи с невыясненными обстоятельствами по оспариваемым протоколам.

22 августа 2016 года судом впервые было установлено, что протокола от 06 марта 2015 года не существует (т.3, л.д. 103). Таким образом, Суд согласен с доводом истца о том, что у Истца отсутствовала возможность получить достоверную и проверенную информацию из официальных источников о том, существует ли оспариваемый протокол.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, Истец полагал, что Ответчик не имеет намерения вводить его в заблуждениями приглашениями на несуществующие собрания участников. Однако, материалами дела установлено, что ООО "ИЦТДВ" сознательно не предоставляло Гурину С.Е. данные по регистрациям, грубо нарушая Устав и тем самым сам ответчик затягивал рассмотрение настоящего дела.

В заявлении Ответчик указывает на свое участие в 4-х судебных заседаниях, за каждое из которых просит взыскать по 100 000 руб. При этом Ответчик ссылается, что данные цены приемлемы для Московского региона даже для неизвестной фирмы по оказанию юридических услуг. При этом, согласно материалам дела 24.06.2016 г.

Ответчик не явился, доказательств уважительных причин неявки не представлено. В судебном заседании 28 июля 2015 года не представлены спорные документы, истребуемые судом в определении от 24.06.2016 г., также не представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не явился в суд, проигнорировав требования суда, в том числе об обязательности явки.

Согласно материалам дела 13 августа 2015 года Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец возражал, однако судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства в интересах истца. Далее, 30 июня 2016 года - судебного заседания в принципе могло бы не быть, если бы дело не было приостановлено по ходатайству ответчика 13.08.2015. Судом уже были бы выяснены причины отсутствия протокола и произведены соответствующие правовые последствия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из изложенного выше усматривается недобросовестность Ответчика и направленность действий представителей Ответчика на затягивание рассмотрение дела.

Кроме того, Договор оказания услуг с представителями заключен 11 марта 2015 года. Предмет договора - не представление интересов Ответчика по настоящему делу, а защита ООО "ИЦТДВ" от взыскании с Общества суммы 2 120 000 000 руб. Акт выполненных работ не соответствует предмету договора, а также назначение платежа в представленном платежном поручении не имеет отношения к настоящему делу.

Согласно материалам дела исковое заявление по настоящему делу подано в суд 07 апреля 2015 года. Предмет иска - оспаривание решения общего собрания, а также акцессорное требование о признании решения о государственной регистрации недействительной, иных требований Гурин С.Е. в процессе не заявлял, денежных средств с Общества не требовал.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место несоответствие предмета договора с предметом иска. Более того, Ответчиком заключен договор за месяц до подачи иска. От кого и какие миллиарды собирался защищать с помощью представителей Ответчик остается невыясненным.

Кроме того, истец пояснил суду, что полномочия Кислякова М.В., подписавшего акт приемки-передачи услуг и распорядившегося оплатить деньги со счета Общества в сумме 800 000 руб., признаны судом недействительными (дело А40-62551/16-132-227).

Таким образом, намеренное затягивания Ответчиком дела, неоднократный срыв судебных заседаний, путем непредставления затребованных судом доказательств и игнорирования требований суда об обязательности явки, возникновение спора, ввиду направления ответчиком истцу уведомления о собрании, которое, как в итоге выяснилось, не проводилось, суд расценивает, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, затягивание рассмотрение дела и воспрепятствование своевременному рассмотрению дела, суд относит все заявленные судебные расходы ответчика в сумме 400 000 рублей на самого ответчика на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-60904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина