Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-20186/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-3539/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алмаз-Антарекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г.

по делу N А40-3539/2017 (76-29), принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)

к ООО "Алмаз-Антарекс" (ОГРН 1081433000550, ИНН 433023521)

о взыскании неустойки по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алмаз- Антарекс" (далее - оитветчик) о взыскании неустойки по договору лизинга N VTFE441/1L-15-UF от 19.03.2015 г. в размере 348.069 руб. 83 коп. за период с 01.05.2015 г. по 26.12.2016 г., об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N VTFE441/1L-15-UF от 19.03.2015 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом не рассматривается, поскольку срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Алмаз-Антарекс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VTFE441/1L-15-UF от 19.03.2015 г., в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N VTFE441/1L-15 от 19.03.2015 г., с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями.

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел в собственность у согласованного с ответчиком продавца предмет лизинга - б/у гусеничный экскаватор Caterpillar 336DL (серийный номер CAT0336DTPRF01088) и передал его ответчику в лизинг, что подтверждается договором купли-продажи N FL/15/0290/UM от 19.03.2015 и актом приемки-передачи от 31.03.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик лизинговые платежи оплачивал с нарушением сроков их оплаты, чем нарушил условия договора.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на сумму задолженности, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 13.7. Общих условий начислена неустойка в размере 0,1% за период с 01.05.2015 г. по 26.12.2016 г. в размере 348.069 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 21.10.2016 г. N 01/СП-184 с требованием об уплате неустойки, в связи нарушением сроков оплаты лизинговых платежей. (л.д. 24). Так как сумму неустойки ответчик не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 348.069 руб. 83 коп., суд первой инстанции руководствовался условием п. 13.7. Общих условий и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки, суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, в соответствии с п. 16.1. Общих условий к договору лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.11.2016 г. N 01/СП-194 об отказе от исполнения договора лизинга. (л.д. 25-27). Таким образом, договор лизинг считается досрочно расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.12.2013 г. N 01/СП, платежные поручения N 4420 от 24.12.2015 г. и N 4421 от 24.12.2015 г.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда от 13.01.2017 г. направлено судом ответчику по месту нахождения, согласно сведениям ФНС и получено адресатом (л.д. 29; 37).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав, на основании ст.9 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г. по делу N А40-3539/2017 (76-29) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алмаз-Антарекс" (ОГРН 1081433000550, ИНН 433023521) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.