Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-18259/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-240690/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ "УралСиб"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевой (шифр судьи 113-2221),

по делу N А40-240690/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Совфрахт-НН"

к ответчику АО "СГ "УралСиб"

о взыскании 337 720 рублей

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Совфрахт-НН" с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 22 августа 2014 г. с участием полуприцепа FLIEGL SDS 350, г.р.з. ВА 6973 52 (страховой полис от 31 октября 2013 г. N 031/13/0649671) в размере 337 720 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Взыскано с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу акционерного общества "Совфрахт-НН" (ОГРН 1025202390542): страховое возмещение в размере 337 720 (триста тридцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей; государственную пошлину в размере 9 754 (девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме надлежащими доказательствами истец не обосновал.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Определением 20 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

От ответчика поступил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с передачей страхового портфеля АО "Страховая компания "Опора" по договорам от 19.04.2017.г. N 2.

Указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств передачи прав из настоящих правоотношений не представлено, а именно: не представлены приложения к акту приема-передачи страхового портфеля, в котором в соответствии с п.п. 2.2.1 Договора, а также п. 2 акта, отражен перечень договоров, по которым переданы права требования.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-240690/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 октября 2013 г. между ЗАО "Совфрахт-НН" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор N 000196/3031/521 комплексного страхования автотранспортных средств, при заключении которого был выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 31 октября 2013 года N 031/13/0649671 на бортовой тентованный полуприцеп FLIEGL SDS 350, г.р.з. ВА 6973 52.

22 августа 2014 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора, указанное событие является страховым риском. В целях восстановления нарушенного права, 27 августа 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В ответ на заявление, 24 февраля 2016 г., ответчик составил страховой акт ID83644927 N 008/270814/05525.

В нарушение Договора и страхового акта ID83644927 N 008/270814/05525 ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору страхования, а именно, не произвел оплату за наступивший страховой случай.

Разделом N 5 полиса добровольного страхования от 31 октября 2013 г. 031/13/0649671 "Выплата страхового возмещения" предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета убытков, а именно возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Каких-либо других вариантов определения размера ущерба данный договор страхования не предусматривает, в т.ч. выплаты денежных средств.

Судом установлено, что истец произвел ремонт самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что особенность исчисления сроков исковой давности по аналогичным требованиям предполагает начало течения с момента отказа в страховой выплате. Отказ был заявлен ответчиком только в феврале 2016 г. Таким образом срок исковой давности не истёк.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-240690/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-240690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан